? 如前所述，單位是自身消防安全管理的責(zé)任主體，同時(shí)其責(zé)任又不能絕對(duì)局限于自身私權(quán)作用的范圍之內(nèi)，基于消防安全的公共性要求，單位有義務(wù)在其能力范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的消防安全社會(huì)責(zé)任。因此，責(zé)任主體和社會(huì)責(zé)任的認(rèn)識(shí)成為61號(hào)令立法起草的基礎(chǔ)理念。接踵而至的是，在此基礎(chǔ)上，國(guó)家行政權(quán)在單位消防安全領(lǐng)域又如何定位，如何配置呢？這是一個(gè)值得深思的問(wèn)題。國(guó)家行政權(quán)在傳統(tǒng)消防管理領(lǐng)域?qū)嵭械氖前鼣埵街苯庸芾恚芾砼c監(jiān)督、行政管理與單位自身管理界限模糊，消防行政管理和監(jiān)督幾乎等同于對(duì)消防安全重點(diǎn)單位一對(duì)一的死看死守，把國(guó)家行政公權(quán)的行使變成為對(duì)社會(huì)小部分單位私權(quán)的守衛(wèi)。隨著單位（尤其是企業(yè)）市場(chǎng)主體地位的明確，國(guó)家行政管理由微觀(guān)管理轉(zhuǎn)向宏觀(guān)管理，由直接控制退向間接調(diào)控，單位管理逐漸走向充分意義上的自主管理，消防安全管理同樣如此。因此，61號(hào)令自起草論證時(shí)就面臨著行政權(quán)通過(guò)規(guī)章制度干涉單位自主管理，尤其是企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)管理的質(zhì)疑。其實(shí)，這些顧慮的產(chǎn)生主要源于對(duì)消防安全社會(huì)化管理，尤其是單位與政府（包括相關(guān)部門(mén)）在消防安全中的責(zé)任機(jī)制認(rèn)識(shí)含混所致。消防安全作為一種公共產(chǎn)品，事關(guān)社會(huì)每一成員，無(wú)論是組織還是個(gè)體，具有極強(qiáng)的公共性與公益性。整個(gè)社會(huì)消防安全的提供絕非某一政府或某一行政部門(mén)、某一個(gè)單位或個(gè)體單槍匹馬能完成的，它需要以政府為主導(dǎo)，動(dòng)員全社會(huì)各方力量形成社會(huì)合力予以系統(tǒng)化協(xié)作方可能實(shí)現(xiàn)。消防安全社會(huì)化的前提是明確各參與方（主要是單位與政府及其部門(mén)）的職責(zé)義務(wù)，并相互制約，相互協(xié)作，相互推動(dòng)，形成責(zé)任良性互動(dòng)機(jī)制。

??? 所謂機(jī)制，原指機(jī)器的構(gòu)造和工作原理，后泛指一個(gè)工作系統(tǒng)的組織或組成部分之間相互作用的過(guò)程和方式。消防法與其他法一樣，客觀(guān)存在消防法律體系的構(gòu)成、結(jié)構(gòu)與運(yùn)行原理，必然有一個(gè)（或幾個(gè)）性質(zhì)不同的機(jī)制貫穿其中。就消防安全責(zé)任領(lǐng)域而言，構(gòu)建各責(zé)任主體之間良性互動(dòng)機(jī)制是消防法律機(jī)制的下位延伸，是消防法治的客觀(guān)要求。在該互動(dòng)機(jī)制中，政府（含行政機(jī)關(guān)）與單位這一對(duì)相對(duì)方的責(zé)任互動(dòng)是其重要組成內(nèi)容。它意味著政府及其部門(mén)與單位的消防安全責(zé)任與其說(shuō)是一個(gè)相互分離或者孰輕孰重的問(wèn)題，毋寧說(shuō)是一種相互促動(dòng)的關(guān)系。也就是說(shuō)兩者應(yīng)同舉并重，不能顧此失彼，片面強(qiáng)調(diào)一方責(zé)任；同時(shí)，雙方責(zé)任不是靜止、對(duì)立的，而是相互制約，相互增進(jìn)，能動(dòng)發(fā)揮作用，共同促進(jìn)單位及社會(huì)消防安全的良性發(fā)展。在此，可以借用經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩個(gè)基本理論幫助我們認(rèn)識(shí)建立消防責(zé)任良性互動(dòng)機(jī)制的必要性。

??? 其一，市場(chǎng)失靈論。按經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀(guān)點(diǎn)，市場(chǎng)失靈論點(diǎn)指認(rèn)為當(dāng)出現(xiàn)市場(chǎng)失靈時(shí)政府可以具有經(jīng)濟(jì)作用的理論。而市場(chǎng)的失靈，主要是指由于許多因素使市場(chǎng)在資源配置方面呈現(xiàn)出低效率運(yùn)行的一種非理想狀態(tài)。迄今為止，市場(chǎng)是資源配置中可供選擇的最優(yōu)方式，但市場(chǎng)不是萬(wàn)能的。市場(chǎng)由于其內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)人自私的動(dòng)力、非計(jì)劃的安排、短期的目標(biāo)定位等因素，它總會(huì)產(chǎn)生自身無(wú)法克服的缺陷，如公共產(chǎn)品缺位、負(fù)外部效應(yīng)、信息不足或信息偏差、巨額交易成本等等。這些缺陷在消防安全領(lǐng)域同樣大量存在，如社會(huì)消防安全提供不足；單位在與相關(guān)的人消防安全事項(xiàng)上自私自利、損人利己，只產(chǎn)生負(fù)外部性不產(chǎn)生正外部性；整個(gè)社會(huì)消防安全信息缺乏，或者某些單位對(duì)火災(zāi)隱患隱而不報(bào)，剝奪公眾知曉權(quán)；以及各單位在消防宣傳、培訓(xùn)、火災(zāi)隱患整改等方面各自為政，造成社會(huì)資源浪費(fèi)，等等。市場(chǎng)失靈是國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。即使是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，由于市場(chǎng)失靈的客觀(guān)存在，國(guó)家公權(quán)從市場(chǎng)的退出也是有序退出，而非全面放棄；是有所為，有所不為，而非無(wú)所作為；是適當(dāng)、均衡干預(yù)，而非亞當(dāng)·斯密之所謂國(guó)家只充當(dāng)“守夜人”之角色（即國(guó)家的公權(quán)只停留在發(fā)生違法行為的事后制裁或事后救濟(jì)上）。事實(shí)上，現(xiàn)代行政權(quán)也正經(jīng)歷著既擴(kuò)權(quán)又削權(quán)、放權(quán)；既限權(quán)、控權(quán)又參權(quán)、分權(quán)、還權(quán)的復(fù)雜演變。那種認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下國(guó)家通過(guò)行政立法干預(yù)單位自身的消防安全管理是侵犯單位自主權(quán)的想法過(guò)于狹隘、片面，是在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立初期對(duì)私權(quán)保護(hù)意識(shí)的倡導(dǎo)過(guò)程中走向泛化和另一極端的表現(xiàn)。單位作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體，既是市場(chǎng)動(dòng)力又是市場(chǎng)缺陷的制造者，通過(guò)制定法律規(guī)范來(lái)明確其消防安全管理責(zé)任及社會(huì)責(zé)任，約束其在消防安全領(lǐng)域極端自利的動(dòng)機(jī)和行為，使其趨于遵守消防義務(wù)并與其他市場(chǎng)主體、政府合作，這應(yīng)當(dāng)是行政公權(quán)發(fā)揮其價(jià)值與功能所在。此外，對(duì)于單位在市場(chǎng)機(jī)制中自發(fā)、盲目、感性的消防行為而言，政府自身?yè)碛袑?zhuān)業(yè)和信息優(yōu)勢(shì)，而且社會(huì)主義國(guó)家的政府應(yīng)當(dāng)是各個(gè)市場(chǎng)主體的代表，應(yīng)當(dāng)以追求公共、長(zhǎng)遠(yuǎn)利益為己任，因此政府包括有關(guān)部門(mén)通過(guò)立法對(duì)單位消防管理的職責(zé)予以進(jìn)一步明確，對(duì)其管理要求予以細(xì)化，進(jìn)行合理干預(yù)、指導(dǎo)具有遠(yuǎn)視的優(yōu)勢(shì)，可以彌補(bǔ)市場(chǎng)主體的短期性目標(biāo)定位缺陷。因此，政府（包括行政機(jī)關(guān)）制訂法律規(guī)范性文件進(jìn)一步明確單位在自身消防安全管理的責(zé)任以及消防安全社會(huì)責(zé)任，用法律手段界定其責(zé)任范圍，是國(guó)家通過(guò)行政權(quán)力克服因市場(chǎng)失靈而給消防安全帶來(lái)的種種消極行為的必然對(duì)策。