影響地鐵安全，是此次北京地鐵禁報令一個放在臺面上的理由。因為，據(jù)《北京市城市軌道交通安全運營管理辦法》，“城市軌道交通車站站廳、站臺、車廂、疏散通道內(nèi)禁止堆放物品、賣藝、擅自擺攤設(shè)點等行為”。

　　一句“禁止擅自擺攤設(shè)點”，或許就成了某些部門執(zhí)行的借口。這個“擅自”，可以理解為個人行為，這是要禁止的。但如果是地鐵等方面的有組織行為，比如商定設(shè)立固定書報亭，大抵就不在“擅自”之列。再比如，獨獨允許《北京娛樂信報》在“地鐵站指定位置”免費發(fā)放，也同樣不在“擅自”之列。

　　顯而易見，北京地鐵禁報令中的“禁止擅自擺攤設(shè)點”，是可以隨意拿捏的法條。禁報令的決策部門說不行，你就不行，行也不行；相反，它說行，你就行，不行也行。同時，這句條文成為有關(guān)部門為《北京娛樂信報》排斥異己、掃清一切其他競爭對手的有效武器。

　　不妨再看看，設(shè)報攤真的影響安全嗎？

　　首先暫且假設(shè)一切擺攤設(shè)點都會影響地鐵安全，那么也應(yīng)是所有的攤點都須取消，所有報刊都應(yīng)一視同仁，而不能有特權(quán)。因為按其邏輯，有一個攤點存在，就會有影響安全的因素存在。信報能夠“選在空間大，便于客流疏散的地鐵站指定位置”，其他報刊在這些位置也就應(yīng)當(dāng)有同樣的權(quán)利。難道信報免費發(fā)放不影響安全，其他報刊銷售就影響？這是誰家的道理？而且按一般常理來推斷，既是免費，獲取者必眾，就更容易影響安全才對。有網(wǎng)友就表示，“乘客買報紙是買完就走，根本不會造成傳說中的擁堵。”

　　從實踐來看，設(shè)報攤并沒有對安全造成影響。世界上那些和北京地鐵站一樣人流熙來攘往的國際大城市地鐵站，都設(shè)有報亭，允許售報?；蛟S有決策者說，咱國情不同，北京尤其特殊。那北京地鐵此前銷售報刊那么多年，也沒見報攤對安全有過什么影響。而從目前地鐵站內(nèi)的實際情況看，報攤?cè)∠耍恍┱静扇×鲃愉N售點的方式，由專人在站內(nèi)銷售少量報刊，也沒見對安全產(chǎn)生過什么影響。真不知影響安全是基于一種什么樣的現(xiàn)實觸動，還只是一種拍腦袋、想當(dāng)然，并未做科學(xué)合理的評估。

　　安全，的確是地鐵乘客的基本訴求之一，也的確是有關(guān)部門必須履行的基本職責(zé)。但事實表明，一個小小的報攤，抑或一個小小的固定報刊亭，都難以承受起影響安全之重。決策者本應(yīng)從大處著眼，就整個地鐵安全作出戰(zhàn)略布局，真正給乘客營造安全的出行環(huán)境。同時，盡可能地給乘客提供出行生活方便，根本沒必要拿文化傳播平臺下手，卻獨對《北京娛樂信報》網(wǎng)開一面。其用心過于昭然若揭。

　　如此，北京地鐵禁報令，就委實讓公眾搞不懂，有關(guān)決策者究竟是真的為了公眾安全考慮，還是為了部門和小團體的私利？拿安全當(dāng)幌子，來實現(xiàn)某些部門和小團體的私利，不僅有悖于“權(quán)為民所用”的理念，公眾也不會因此而買賬，只會感到一種被愚弄和被利用。

　　地鐵站空間是典型的公共資源，不是某些決策部門可以隨意處置的“自留地”。決策部門不可以僭越民意，與公眾利益相關(guān)的決策應(yīng)當(dāng)充分汲取民意。如果一意孤行，則不僅于事無補，而且會自毀形象。望有關(guān)決策部門三思。