根據(jù)《刑法》第135條的規(guī)定，單位的直接責(zé)任人員只有在本單位的勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定而存在發(fā)生事故隱患的問(wèn)題被有關(guān)部門(mén)或者單位職工提出后，仍然不采取措施，以致發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，才應(yīng)當(dāng)以重大勞動(dòng)安全事故罪追究刑事責(zé)任。因此，只有正確理解本罪中“提出”的有關(guān)問(wèn)題，才能準(zhǔn)確地認(rèn)定本罪。我們認(rèn)為，正確理解本罪中的“提出”問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)注意把握以下幾個(gè)方面：（一）由誰(shuí)來(lái)“提出”

　　根據(jù)《刑法》第135條的規(guī)定，下面的部門(mén)或者個(gè)人可以向單位提出勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定而存在發(fā)生事故隱患的情況：第一，有關(guān)部門(mén)?！秳趧?dòng)法》第85條規(guī)定：“縣級(jí)以上各級(jí)人民政府勞動(dòng)行政部門(mén)依法對(duì)用人單位遵守勞動(dòng)法律、法規(guī)的情況進(jìn)行監(jiān)督檢查，對(duì)違反勞動(dòng)法律、法規(guī)的行為有權(quán)制止，并責(zé)令改正?！备鶕?jù)該條規(guī)定，縣級(jí)以上各級(jí)人民政府的勞動(dòng)行政部門(mén)就屬于本罪中所要求的“有關(guān)部門(mén)”。具體來(lái)說(shuō)，是指縣級(jí)以上各級(jí)人民政府的勞動(dòng)行政部門(mén)中負(fù)責(zé)勞動(dòng)安全設(shè)施等有關(guān)安全工作監(jiān)督、檢查的部門(mén)。但是，本罪中所要求的部門(mén)是否就僅限于上述部門(mén)呢？我們認(rèn)為，如果企業(yè)、事業(yè)單位屬于某一企業(yè)、事業(yè)單位的子單位時(shí)，該企業(yè)、事業(yè)單位的上級(jí)單位中負(fù)責(zé)各子單位勞動(dòng)安全設(shè)施等安全工作監(jiān)督、檢查的部門(mén)，也應(yīng)屬于本罪中所要求的“有關(guān)部門(mén)”。

　　第二，單位職工。對(duì)于向有關(guān)負(fù)責(zé)勞動(dòng)設(shè)施管理、維護(hù)職責(zé)的人員提出單位勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定存在事故隱患情況的職工，究竟是指單位中的哪些職工，刑法并沒(méi)有明確規(guī)定。根據(jù)《勞動(dòng)法》第88條關(guān)于“任何組織和個(gè)人對(duì)于違反勞動(dòng)法律、法規(guī)的行為有權(quán)檢舉和控告”的規(guī)定，本罪中所要求的職工的范圍不應(yīng)當(dāng)有限定。即只要屬于單位職工，不管是正式的還是非正式的職工，也不管勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定存在事故隱患是否影響到該職工的安全，都有權(quán)向單位有關(guān)負(fù)責(zé)人員提出。這當(dāng)然是出于充分保障單位職工的人身安全和單位財(cái)產(chǎn)等經(jīng)濟(jì)利益安全的考慮。

　?。ǘ┨岢龅膬?nèi)容、方式是否有一定的要求

　　有關(guān)部門(mén)或者單位職工提出的內(nèi)容當(dāng)然是單位的勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定，存在事故隱患的情況。但是，這里存在一個(gè)問(wèn)題，就是是否要求提出的內(nèi)容足夠的明確、詳細(xì)？一般而言，只要有關(guān)部門(mén)或單位職工向單位中的有關(guān)負(fù)責(zé)勞動(dòng)安全設(shè)施管理、維護(hù)的人員提出某項(xiàng)或某幾項(xiàng)或者所有的勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定的安全標(biāo)準(zhǔn)，存在發(fā)生事故的隱患，就可以具備本罪“提出”的要素，不能要求有關(guān)部門(mén)或單位職工很詳細(xì)地說(shuō)明具體情況。如果要求他們很詳細(xì)地說(shuō)明具體的情況，就會(huì)常常因?yàn)檫@些部門(mén)或者單位職工不具有勞動(dòng)安全保護(hù)方面的專(zhuān)門(mén)知識(shí)而使他們的“提出”不符合刑法的要求，從而在一定程度上放縱了有關(guān)直接責(zé)任人員的犯罪行為，進(jìn)而不利于督促單位中負(fù)責(zé)勞動(dòng)安全設(shè)施管理、維護(hù)的人員加強(qiáng)責(zé)任心，認(rèn)真履行自己的責(zé)任。當(dāng)然，如果有關(guān)部門(mén)或者單位職工僅泛泛地或一般性地向有關(guān)直接責(zé)任人員提出單位勞動(dòng)安全設(shè)施存在問(wèn) 題的感覺(jué)，而根本不能作任何具體的說(shuō)明，那么，就不宜把這種情況的“提出”視為本 罪所要求的“提出”。

　　至于“提出”的方式，刑法未作任何要求。因此，不管是以口頭的方式提出，還是以書(shū)面的方式提出；不管是當(dāng)著有關(guān)直接責(zé)任人員的面提出，還是通過(guò)第三人轉(zhuǎn)達(dá)或打電話(huà)的方式提出；不管是專(zhuān)門(mén)為勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定的問(wèn)題提出，還是在談其他事情時(shí)順便提出，都應(yīng)認(rèn)為是本罪中的“提出”。

　　（三）提出的問(wèn)題是否與實(shí)際發(fā)生的重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果具有直接的聯(lián)系

　　根據(jù)刑法規(guī)定的重大勞動(dòng)安全事故罪各客觀(guān)要素之間的邏輯關(guān)系，必須是某些勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定，存在發(fā)生重大傷亡事故的隱患，在有關(guān)部門(mén)或者單位職工提出后，有關(guān)直接責(zé)任人員仍然不采取措施或采取的措施不得力，并且客觀(guān)上發(fā)生的傷亡事故正是因?yàn)樵擁?xiàng)安全設(shè)施存在不符合國(guó)家規(guī)定的問(wèn)題所造成的，才能讓行為人負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任。如果造成事故發(fā)生的不是有關(guān)部門(mén)或本單位職工提出的某項(xiàng)勞動(dòng)安全設(shè)施存在的問(wèn)題，就不能讓行為人負(fù)擔(dān)本罪的刑事責(zé)任。這樣看來(lái)，有關(guān)部門(mén)或者單位職工提出的問(wèn)題必須與實(shí)際發(fā)生的重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果具有直接的聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)是刑法的要求。

　　五、如何理解“對(duì)事故隱患仍不采取措施”的含義理解該問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)注意把握以下幾個(gè)方面：

　　（一）事故隱患的含義在本罪中，應(yīng)當(dāng)是指由于勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定的安全標(biāo)準(zhǔn)而在客觀(guān)上存在的有造成人員傷亡或者其他嚴(yán)重后果的危險(xiǎn)。如果不是由于勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定，而是由于其他原因而出現(xiàn)人員傷亡或其他嚴(yán)重后果的危險(xiǎn)，不屬于本罪中的“事故隱患”，如單位要求工人在勞動(dòng)過(guò)程中必須遵守某種不符合安全要求的規(guī)章制度而出現(xiàn)的發(fā)生人員傷亡或者其他嚴(yán)重后果的危險(xiǎn)即是。

　?。ǘ┎扇〈胧┑臅r(shí)間

　　從消除事故發(fā)生的隱患，避免造成人員傷亡或者其他嚴(yán)重后果的角度講，有關(guān)直接責(zé)任人員在接到有關(guān)部門(mén)或者單位職工提出的單位勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定存在事故隱患之后，如果沒(méi)有比這更重要的事情要做的話(huà)，就應(yīng)該盡快采取措施消除事故隱患，越快越好；如果當(dāng)時(shí)確實(shí)有比這更重要的事情要做又不能安排其他人員的話(huà)，在重要的事情完成之后，也應(yīng)當(dāng)盡快采取措施以消除事故隱患。因?yàn)?，既然單位的勞?dòng)安全設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定，存在著發(fā)生事故的隱患，那么該種事故什么時(shí)候發(fā)生，一般情況下是無(wú)法把握的，可能過(guò)去很長(zhǎng)時(shí)間才會(huì)發(fā)生，也可能很快就會(huì)發(fā)生，只有及早采取有力措施，才可能把發(fā)生事故的可能性降至最小。當(dāng)然，也有例外。如在以下兩種情況下，有關(guān)直接責(zé)任人員沒(méi)有采取措施消除事故隱患，在客觀(guān)上因此而發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果時(shí)，也不宜讓其承擔(dān)本罪的刑事責(zé)任：其一，當(dāng)時(shí)有比這更重要的事情要做，他們客觀(guān)上不可能再分身或者安排其他人員來(lái)采取措施消除事故隱患。這實(shí)際上屬于義務(wù)沖突的問(wèn)題。在義務(wù)沖突的情況下，優(yōu)先履行重要的義務(wù)而不履行次要的義務(wù)是解決義務(wù)沖突的一般原則。因此，有關(guān)直接責(zé)任人員沒(méi)有采取措施的不作為行為即便造成了本罪所要求的危害結(jié)果，也不應(yīng)當(dāng)讓其承擔(dān)刑事責(zé)任。其二，在有關(guān)直接責(zé)任人員接到有關(guān)部門(mén)或者單位職工提出的勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定而存在事故隱患后，客觀(guān)上沒(méi)有能力及時(shí)采取有效措施完全消除事故隱患的情況下，即使由此發(fā)生了重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的，也不能要求其承擔(dān)本罪的刑事責(zé)任。如礦井內(nèi)排氣設(shè)備發(fā)生故障不能運(yùn)轉(zhuǎn)，瓦斯的濃度已嚴(yán)重超標(biāo)，有關(guān)負(fù)責(zé)安全工作的人員在接到報(bào)告后即開(kāi)始采取措施排除險(xiǎn)情，但是，當(dāng)時(shí)既來(lái)不及修理排氣設(shè)備或更換新的排氣設(shè)備，又無(wú)法通知在礦井深處作業(yè)的工人，結(jié)果由于礦井內(nèi)作業(yè)工人使用機(jī)器產(chǎn)生的火花引爆瓦斯，造成礦井崩塌報(bào)廢、工人被炸死的嚴(yán)重后果。在這種情況下，就不能要求有關(guān)負(fù)責(zé)安全工作的人員承擔(dān)重大勞動(dòng)安全事故罪的刑事責(zé)任。

　?。ㄈ┎徊扇〈胧┑谋憩F(xiàn)形式

　　從《刑法》第135條關(guān)于“對(duì)事故隱患仍不采取措施”這一規(guī)定的表述來(lái)看，好像不采取措施只限于有關(guān)責(zé)任人員根本不采取任何措施來(lái)消除事故隱患這樣一種形式。但是，從實(shí)質(zhì)意義上看，刑法之所以規(guī)定“經(jīng)有關(guān)部門(mén)提出后”這一重大勞動(dòng)安全事故罪的客觀(guān)方面構(gòu)成要素，其中也包含了這樣的意思，即要求有關(guān)直接責(zé)任人員在明知?jiǎng)趧?dòng)安全設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定的安全標(biāo)準(zhǔn)而存在事故隱患的情況下，就應(yīng)當(dāng)采取有力的措施以消除事故隱患，即便在客觀(guān)上暫時(shí)不能使存在的事故隱患的勞動(dòng)安全設(shè)施通過(guò)維修達(dá)到國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或重新裝備新的符合國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)安全設(shè)施，寧可暫時(shí)讓工人停止勞動(dòng)，也要避免重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果發(fā)生，這也屬于采取了有效的消除事故隱患的措施。否則，就使本罪的成立范圍過(guò)于狹窄，既不利于對(duì)本罪有效地懲治和防范，也不利于切實(shí)、充分地保障廣大職工的人身安全和單位的財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益。因此，我們認(rèn)為，不采取措施的表現(xiàn)形式包括根本不采取任何行動(dòng)來(lái)消除事故隱患和雖然采取了一定措施，但是采取的措施不得力，不足以避免危害結(jié)果的發(fā)生這兩種形式。