一、如何認(rèn)定本罪的主體范圍

　　從《刑法》第135條的規(guī)定來(lái)看，本罪屬于單位犯罪，即本罪的主體只能是工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位及其中對(duì)重大勞動(dòng)安全事故負(fù)有直接責(zé)任的人員。

　　至于本罪中單位的范圍，與重大責(zé)任事故罪中的單位完全一樣，即包括工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)等企業(yè)、事業(yè)單位，以及群眾合伙經(jīng)營(yíng)組織和個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶。不管這些單位是否公有制單位，是否依法成立，也不管這些單位是否以從事生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)為主業(yè)，即便某些企業(yè)、事業(yè)單位不以從事生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)為主業(yè)，但只要其中有從事生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)的部門(mén)也包括在內(nèi)。[1]

　　單位中對(duì)重大勞動(dòng)安全事故負(fù)有直接責(zé)任的人員，既包括單位中的直接管理、維護(hù)勞動(dòng)安全設(shè)施的人員，也包括單位中負(fù)責(zé)主管勞動(dòng)安全設(shè)施的人員。至于這些人員是不是單位的正式職工，是一直從事勞動(dòng)安全設(shè)施管理、維護(hù)工作的職工還是臨時(shí)被安排從事該工作的職工，對(duì)成為本罪的主體沒(méi)有影響。這里還有兩個(gè)問(wèn)題值得研究：第一，上述兩類人員在不知道勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定從而存在發(fā)生人員傷亡事故的隱患，同時(shí)也不知道有關(guān)部門(mén)或者本單位職工已經(jīng)提出了本單位勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定及存在發(fā)生人員傷亡事故隱患的情況時(shí)，是否承擔(dān)本罪的刑事責(zé)任？根據(jù)《刑法》第135條的規(guī)定，要讓該兩類人員承擔(dān)本罪的刑事責(zé)任，必須是勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定存在事故隱患并且有關(guān)部門(mén)或者本單位職工已經(jīng)向他們提出該情況后，仍然不采取措施排除事故隱患，因而發(fā)生重大傷亡事故的情形。那么，不管該兩類人員事實(shí)上是否知道勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定而存在發(fā)生事故的隱患，只要其不知道這種情況已經(jīng)被有關(guān)部門(mén)或者本單位職工提出的，就不應(yīng)要求他們承擔(dān)本罪的刑事責(zé)任。當(dāng)然，也可能存在這樣一些比較少見(jiàn)的情況，即有關(guān)部門(mén)或者本單位職工要向該兩類人員提出本單位的勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定而存在發(fā)生事故隱患的情況時(shí)，該兩類人員本來(lái)應(yīng)當(dāng)在工作崗位上值班，但是由于某種非正當(dāng)?shù)睦碛啥辉?，而使事故隱患沒(méi)能被該兩類人員采取措施予以排除，并發(fā)生了重大傷亡的事故?？陀^而言，這種情況下該兩類人員對(duì)重大傷亡事故的發(fā)生是負(fù)有不可推卸的責(zé)任的。但是，從《刑法》第135條的規(guī)定來(lái)看，卻無(wú)法對(duì)該兩類人員追究本罪的刑事責(zé)任。這當(dāng)然是刑法規(guī)定的不周全之處，有待于今后改進(jìn)。

　　第二，有關(guān)主管單位勞動(dòng)安全設(shè)施管理、維護(hù)工作的負(fù)責(zé)人在已經(jīng)向直接負(fù)責(zé)管理、維護(hù)本單位勞動(dòng)安全設(shè)施的人員如何采取有力措施排除事故隱患作了安排后，后者并沒(méi)有執(zhí)行或者沒(méi)有按照要求執(zhí)行，由此發(fā)生重大傷亡事故的，應(yīng)否承擔(dān)本罪的刑事責(zé)任？根據(jù)前者擔(dān)負(fù)的職責(zé)，其不僅負(fù)有安排后者對(duì)勞動(dòng)安全設(shè)施進(jìn)行具體管理、維護(hù)的職責(zé)，而且還負(fù)有對(duì)后者的工作進(jìn)行監(jiān)督、檢查的職責(zé)。在其對(duì)后者的工作情況沒(méi)有檢查或者雖然進(jìn)行了檢查但明知后者沒(méi)有按照自己的要求進(jìn)行工作而不管不顧的，他仍然對(duì)重大傷亡事故的發(fā)生有不可推卸的刑事責(zé)任。當(dāng)然，由于其并不是從事勞動(dòng)安全設(shè)施管理、維護(hù)具體工作的人員，因此，他對(duì)事故的發(fā)生僅負(fù)有次要的責(zé)任。如果他不僅安排后者采取有力措施排除事故隱患，又進(jìn)行了檢查，且認(rèn)為后者采取的措施已經(jīng)足以排除事故隱患，即便客觀上后者采取的措施并不足以排除事故隱患，在發(fā)生重大傷亡事故時(shí)，也不宜要求他承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　二、如何理解本罪的主觀方面

　　關(guān)于重大勞動(dòng)安全事故罪的主觀方面，刑法理論界有不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪在主觀方面是過(guò)失，包括疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己不采取措施消除事故隱患的行為可能發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免。還有學(xué)者進(jìn)一步指出，“本罪主觀上對(duì)于造成的重大傷亡事故只能是過(guò)失，但對(duì)事故隱患不采取措施的不作為表現(xiàn)，可能是故意，也可能是過(guò)失?！盵2]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪在主觀上只能是過(guò)失，包括疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失。但這是針對(duì)發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重危害后果而言的。對(duì)于勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定，經(jīng)有關(guān)部門(mén)或者單位職工提出后，行為人對(duì)事故隱患仍不采取措施的行為而言，其主觀態(tài)度就不一定是過(guò)失。相反，行為人對(duì)他人提出的事故隱患的意見(jiàn)置之不理，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，乃至于對(duì)事故隱患依舊不采取措施，從主觀態(tài)度上分析，只能是一種故意，而不能是過(guò)失。[3～4]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定，對(duì)事故隱患不采取措施表現(xiàn)為故意，但對(duì)其危害后果的發(fā)生所持的是過(guò)失的心理態(tài)度。”[4]我們認(rèn)為，將本罪的罪過(guò)形式限定為犯罪過(guò)失是完全正確的。因?yàn)?，將出于犯罪故意而造成的重大勞?dòng)安全事故作為故意危害公共安全的犯罪或其他的故意犯罪處理，既有利于切實(shí)貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則，又能夠遵循將客觀方面性質(zhì)相同的故意犯罪和過(guò)失犯罪分別規(guī)定為不同的獨(dú)立犯罪之科學(xué)的立法慣例。[1]（P400）但是，本罪中的過(guò)失究竟是僅限于過(guò)于自信的過(guò)失，還是同時(shí)也包括疏忽大意的過(guò)失呢？對(duì)于過(guò)失犯罪而言，在明知自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)結(jié)果的情形，行為人的主觀上屬于過(guò)于自信的過(guò)失；在不知自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)結(jié)果的情形，行為人的主觀上屬于疏忽大意的過(guò)失。從這一點(diǎn)來(lái)看，如果認(rèn)為重大勞動(dòng)安全事故罪中的行為人對(duì)本單位的勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定而存在的事故隱患仍不采取措施行為的態(tài)度只能是故意的話，那么，本罪的罪過(guò)形式就只能是過(guò)于自信的過(guò)失，而不可能是疏忽大意的過(guò)失。但這種觀點(diǎn)能否成立呢？如果要求單位中有關(guān)負(fù)責(zé)勞動(dòng)安全設(shè)施管理、維護(hù)的人員一接到有關(guān)部門(mén)或者本單位職工提出勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定而存在事故隱患的意見(jiàn)后，就應(yīng)即刻采取措施消除事故隱患的話，由于行為人在得知本單位的勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定的意見(jiàn)時(shí)，確實(shí)是知道如不采取有效措施消除事故隱患，就可能發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的，那么，將本罪的罪過(guò)形式理解為僅限于過(guò)于自信的過(guò)失是完全合理的。但是，事實(shí)上，在有些情況下，行為人并不能在一接到有關(guān)部門(mén)或者本單位職工提出的意見(jiàn)以后即刻采取消除事故隱患的措施。如行為人當(dāng)時(shí)確實(shí)有比這更重要的事情要做，而不可能立即采取消除事故隱患的措施，但是在完成更重要的事情之后還來(lái)得及采取有效措施消除事故隱患的情況下，行為人由于疏忽大意而忘記了采取措施消除事故隱患，以致發(fā)生了重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果，對(duì)于這種情況，難道就不作為重大勞動(dòng)安全事故罪追究刑事責(zé)任了嗎？恐怕這不是立法者的本意。而且如果對(duì)于疏忽大意而沒(méi)有采取消除事故隱患的措施防止危害結(jié)果發(fā)生的情況不追究刑事責(zé)任的話，在某些時(shí)候，就會(huì)為行為人提供一個(gè)很好的逃避罪責(zé)的借口，在司法機(jī)關(guān)無(wú)法證明其主觀上對(duì)沒(méi)有采取消除事故隱患的措施是出于過(guò)于自信的過(guò)失時(shí)，就無(wú)法追究其刑事責(zé)任，從而放縱了犯罪。因此，我們認(rèn)為，第二、三種觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

　　三、如何理解本罪中“勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定”的含義

　　所謂“勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定”，至少應(yīng)當(dāng)包括兩種情況：一是一開(kāi)始裝備的勞動(dòng)安全設(shè)施質(zhì)量、性能等就不符合國(guó)家規(guī)定的安全標(biāo)準(zhǔn)；二是雖然一開(kāi)始裝備的勞動(dòng)安全設(shè)施完全符合國(guó)家規(guī)定的安全標(biāo)準(zhǔn)，但是該設(shè)施或者是缺乏正常的管理和維護(hù)，或者是使用時(shí)間比較長(zhǎng)而使其原有質(zhì)量、性能等降低等原因，從而不符合國(guó)家規(guī)定的安全標(biāo)準(zhǔn)。不管屬于上述哪一種情況，只要重大傷亡事故的發(fā)生是由于在該事故發(fā)生前正在使用的某勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定而存在事故隱患的情況造成的，就符合本罪這方面的客觀構(gòu)成要素。這里有一個(gè)問(wèn)題值得研究，即單位本來(lái)就沒(méi)有裝備勞動(dòng)安全設(shè)施從而使從事某項(xiàng)勞動(dòng)存在發(fā)生傷亡事故隱患的，在有關(guān)部門(mén)或者單位職工提出后，該單位仍不裝備勞動(dòng)安全設(shè)施的，在發(fā)生重大傷亡事故時(shí)是否以本罪論處？我們認(rèn)為，對(duì)于哪些情況的勞動(dòng)應(yīng)當(dāng)裝備勞動(dòng)安全設(shè)施，國(guó)家基本上都或概括或明確地作了規(guī)定。對(duì)于已經(jīng)裝備的勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定而存在事故隱患的，在具備一定的條件時(shí)尚且要以重大勞動(dòng)安全事故罪論處，那么對(duì)于違反國(guó)家規(guī)定根本就沒(méi)有裝備勞動(dòng)安全設(shè)施，由此而造成重大傷亡事故的，在具備上述同樣條件時(shí)卻不以犯罪論處，顯然沒(méi)有道理。從《刑法》第135條規(guī)定懲治重大勞動(dòng)安全事故犯罪的精神上看，完全應(yīng)當(dāng)追究這種情況下有關(guān)直接責(zé)任人員重大勞動(dòng)安全事故罪的刑事責(zé)任。但是，《刑法》第135條的規(guī)定卻無(wú)法包含這種情況。我們認(rèn)為，對(duì)于這種客觀上危害社會(huì)的程度重于刑法規(guī)定的重大勞動(dòng)安全事故罪的行為，目前雖然不能以重大勞動(dòng)安全事故罪追究刑事責(zé)任，但是可以考慮適用《刑法》第134條的重大責(zé)任事故罪追究刑事責(zé)任。只是，該種行為從實(shí)質(zhì)上與重大勞動(dòng)安全事故罪完全一樣，卻要適用不同的罪名來(lái)進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)，畢竟存在著不足，因此，在將來(lái)刑法修改時(shí)應(yīng)當(dāng)彌補(bǔ)這一缺陷。