我們認(rèn)為包括工程安全在內(nèi)的監(jiān)理責(zé)任來源于兩個(gè)渠道：一是法律的規(guī)定，目前法律法規(guī)中尚無關(guān)于監(jiān)理應(yīng)承擔(dān)工程安全責(zé)任的明確規(guī)定；二是來源于業(yè)主與監(jiān)理企業(yè)簽訂的委托監(jiān)理合同約定，監(jiān)理合同示范文本也無此內(nèi)容。因此這種認(rèn)識(shí)是不恰當(dāng)?shù)模蚴牵汗こ瘫O(jiān)理企業(yè)作為社會(huì)中介服務(wù)組織，其權(quán)力、責(zé)任和義務(wù)是受業(yè)主委托而派生的?！督ㄖā泛汀督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》中均沒有對(duì)業(yè)主的安全責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，所以業(yè)主也不可能將不屬于自身應(yīng)當(dāng)履行的工程安全責(zé)任委托監(jiān)理企業(yè)。

　　《國務(wù)院關(guān)于特大安全事故行政責(zé)任追究的規(guī)定》第二條規(guī)定：地方人民政府主要領(lǐng)導(dǎo)人和政府有關(guān)部門正職負(fù)責(zé)人對(duì)特大質(zhì)量安全事故（包括特大建筑質(zhì)量安全事故）的防范、發(fā)生，依照法律、行政法規(guī)和本規(guī)定的規(guī)定有失職、瀆職情形或者負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的，依照本規(guī)定給予處分；構(gòu)成玩忽職守罪或者其他罪的，依法追究刑事責(zé)任?！督ㄖā返谒氖龡l規(guī)定：“建設(shè)行政主管部門負(fù)責(zé)建筑安全生產(chǎn)的管理，并依法接受勞動(dòng)行政主管部門對(duì)建筑安全生產(chǎn)的指導(dǎo)和監(jiān)督。”第四十五條規(guī)定：“施工現(xiàn)場安全由建筑施工企業(yè)負(fù)責(zé)?！庇纱丝梢?，建筑工程安全管理的職責(zé)在政府主管部門，國外建筑工程安全管理的職能也由政府部門履行，而施工安全的責(zé)任卻由施工企業(yè)負(fù)責(zé)。將施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工程施工安全責(zé)任推卸給監(jiān)理企業(yè)是不合適的。所以，從法理上講監(jiān)理企業(yè)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工程安全責(zé)任。

　　不過，雖然法理上找不到監(jiān)理企業(yè)承擔(dān)工程安全責(zé)任的依據(jù)，并非意味著監(jiān)理企業(yè)可以置涉及工程安全工作于不顧?！督ㄔO(shè)監(jiān)理規(guī)范》第3.2.1第6款規(guī)定：總監(jiān)理工程師負(fù)責(zé)“審定承包單位提交的開工報(bào)告、施工組織設(shè)計(jì)（包括安全措施）、技術(shù)方案、進(jìn)度計(jì)劃?！钡?.1.2第3款規(guī)定：“施工出現(xiàn)了安全隱患，總監(jiān)理工程師認(rèn)為有必要停工以消除隱患”時(shí)，可簽發(fā)停工令。第6.2.1中規(guī)定： “當(dāng)工程變更涉及安全、環(huán)保等內(nèi)容時(shí)，應(yīng)按規(guī)定經(jīng)有關(guān)部門審定?！薄翱偙O(jiān)理工程師簽發(fā)工程變更單”。既然監(jiān)理企業(yè)或總監(jiān)工作范圍已經(jīng)涉及到工程安全的管理，就有可能發(fā)生因行為失當(dāng)而產(chǎn)生的安全責(zé)任事故。

　　我們認(rèn)為，不能排除因監(jiān)理企業(yè)或監(jiān)理人員過錯(cuò)導(dǎo)致的工程安全事故責(zé)任，如監(jiān)理企業(yè)轉(zhuǎn)讓監(jiān)理業(yè)務(wù)、或因監(jiān)理人員失職、瀆職或錯(cuò)誤指令等原因造成安全事故，則當(dāng)事監(jiān)理企業(yè)或監(jiān)理人員恐怕難辭其咎。如2001年11月17日某地的一綜合住宅樓工程施工過程中，因基坑坍塌，造成4人死亡3人負(fù)傷的惡性事故。據(jù)調(diào)查其原因是：施工企業(yè)編制的施工方案違反國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，施工中違章指揮，邊坡未按規(guī)定放坡，坑邊堆積棄土未能及時(shí)清理，固壁支架失穩(wěn)，導(dǎo)致事故發(fā)生。