(一)工傷事故的概念

　　在《條例》公布之前，學(xué)界對工傷事故概念的理解，通常認為工傷事故是指各類企業(yè)職工在執(zhí)行工作職責(zé)中因工負傷、致殘、致死的事故。

　　這個界定稍嫌狹窄?！稐l例》沒有給工傷事故概念進行界定，僅僅對工傷的范圍作出了規(guī)定。按照《條例》的基本精神，我認為，工傷事故是指企業(yè)職工和個人雇工在工作時間、工作場所內(nèi)，因工作原因所遭受的人身損害，以及罹患職業(yè)病的意外事故。

　　例如，某生產(chǎn)服務(wù)管理局建筑工程公司第7施工隊承包的堿廠除鈣塔廠房拆除工程，于1986年10月轉(zhuǎn)包給個體工商戶業(yè)主張學(xué)珍組織領(lǐng)導(dǎo)的工人新村青年合作服務(wù)站，并簽訂了承包合同。1986年11月17日，由服務(wù)站經(jīng)營活動全權(quán)代理人、被告張學(xué)珍之夫徐廣秋組織、指揮施工，并親自帶領(lǐng)雇傭的臨時工張連起等人拆除混凝土大梁。在拆除第1至第4根大梁時，起吊后梁身出現(xiàn)裂縫;起吊第5根時，梁身中間折裂(塌腰)。徐對此并未引起重視。當(dāng)拆除第6根時，梁身從中折斷，站在大梁上的徐和原告張連起之子張國勝(均未系安全帶)滑落墜地，張國勝受傷，急送堿廠醫(yī)院檢查，為左下踝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)血腫壓痛，活動障礙。經(jīng)醫(yī)院治療后開具證明：左踝關(guān)節(jié)挫傷，休息兩天。11月21日，張國勝因傷口感染化膿住進港口醫(yī)院，治療無效，于12月7日死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，結(jié)論是：系左內(nèi)踝外傷后，引起局部組織感染、壞死，致膿毒敗血癥死亡。后又經(jīng)區(qū)醫(yī)療事故鑒定委員會鑒定認為：張國勝系外傷所致膿毒敗血癥，感染性休克，多臟器衰竭死亡，醫(yī)院治療無誤，其死亡與其他因素?zé)o關(guān)。原告為張國勝治病借支醫(yī)療費用、誤工工資等費用共損失17600.40元。張連起和張國勝的姐弟向法院提起訴訟，請求人身損害賠償。

　　這樣的案件，就是工傷事故案件，符合工傷事故概念的界定。

　　(二)工傷事故的法律特征

　　工傷事故具有如下特征：

　　1.工傷事故是發(fā)生在各類企業(yè)(包括私人雇工)中的事故

　　工傷事故存在于各類企業(yè)之中。所謂企業(yè)，準(zhǔn)確的概念應(yīng)當(dāng)是用人單位?！坝萌藛挝弧保稐l例》使用這個概念，但是沒有具體界定，僅在第2條中規(guī)定了各類企業(yè)和有雇工的個體工商戶屬于用人單位。用人單位是指我國境內(nèi)全民所有制企業(yè)和集體所有制企業(yè)單位、私營企業(yè)、三資企業(yè)，以及雇傭他人從事勞動的個體工商戶或者合伙組織。換言之，只要雇用職工為自己提供勞務(wù)，與自己有勞動關(guān)系的企業(yè)或者個體工商戶、個人合伙，都屬于本條例“用人單位”，都應(yīng)當(dāng)按照本條例的規(guī)定，保障職工的權(quán)利，都是《工傷保險條例》所調(diào)整的范圍。

　　不屬于企業(yè)的那些國家機關(guān)、事業(yè)單位、社會團體究竟是不是屬于企業(yè)的范圍，回答應(yīng)當(dāng)是否定的，但是，這些單位的職工也應(yīng)受到相應(yīng)的保護。因此，本條例第62條規(guī)定：“國家機關(guān)和依照或者參照國家公務(wù)員制度進行人事管理的事業(yè)單位、社會團體工作人員遭受事故傷害或者患職業(yè)病的，由所在單位支付費用。”“其他事業(yè)單位、社會團體以及各類民辦非企業(yè)單位的工傷保險等辦法”，“參照本條例另行規(guī)定”?？梢婋m然不屬于企業(yè)，但是應(yīng)當(dāng)按照相應(yīng)規(guī)定享受工傷待遇。

　　2.工傷事故是各類企業(yè)、個體工商戶雇用的職工遭受人身傷亡的事故

　　在各類企業(yè)以及個體工商戶的經(jīng)營中，會經(jīng)常發(fā)生各類事故。工傷事故指的是職工即勞動者的人身傷亡事故，而不是財產(chǎn)遭受損害的事故。這里的職工即勞動者，指的是各類企業(yè)和個體工商戶以及合伙所雇傭的職工，包括工人和職員。

　　判斷職工的標(biāo)準(zhǔn)，就是《條例》第61條所規(guī)定的職工概念：“是指與用人單位存在勞動關(guān)系(包括實施勞動關(guān)系)的各種用工形式、各種用工期限的勞動者?！?確定一個人是不是職工，就是要確定用人單位與職工之間是不是存在勞動法律關(guān)系，也就是確認他們之間是不是存在勞動合同關(guān)系。確立勞動合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)簽訂書面勞動合同，凡是有書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)認定其有勞動關(guān)系。如果沒有書面勞動合同，但是在事實上構(gòu)成了勞動合同關(guān)系的，也應(yīng)當(dāng)視為有勞動關(guān)系，是事實上的勞動關(guān)系，按照勞動關(guān)系同等對待。至于用工的種類和用工的期限，都不是特別考慮的因素。

　　應(yīng)當(dāng)注意的是，勞動關(guān)系與加工承攬關(guān)系是有嚴(yán)格區(qū)別的。加工承攬關(guān)系是承攬合同關(guān)系，是以交付勞動成果為標(biāo)的的合同關(guān)系，而不是以勞動力的交換為標(biāo)的的勞動合同關(guān)系。例如，在個人按照約定的時間提供勞動服務(wù)的小時工，并不是雇用合同關(guān)系，而是與雇用小時工的保潔公司簽訂的定作合同，是以交付勞動成果為標(biāo)的的承攬合同關(guān)系，因此，雇用小時工的個人并不承擔(dān)小時工的工傷保險責(zé)任，該責(zé)任應(yīng)當(dāng)由小時工所屬的公司承擔(dān)。

　　3.工傷事故是職工在執(zhí)行工作職責(zé)中發(fā)生的事故

　　各類企業(yè)的職工都是民事主體，都享有身體權(quán)、健康權(quán)和生命權(quán)。這些權(quán)利在任何場合都有遭受傷害的可能性。工傷事故在發(fā)生的時間和場合上有明確的限制，只限于企業(yè)職工在工作中因工致傷致死的范圍，其他時間和場合發(fā)生的事故，即使是侵害了職工的上述權(quán)利，也不在工傷事故范圍之中。

　　判斷工傷事故，應(yīng)當(dāng)掌握最基本的三個因素，這就是工作時間、工作場合和工作原因。因此，凡是職工在工作時間、工作場合因工作原因所遭受的人身損害，就是工傷事故。工傷事故還包括患職業(yè)病。無論是患何種職業(yè)病，均與工作有關(guān)，都是在工作時間、工作場合和因工作原因所造成的損害，因此，都屬于工傷事故的范圍。

　　4.工傷事故是在企業(yè)與受害職工之間產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律事實

　　工傷事故一經(jīng)發(fā)生，就在工傷職工與用人單位之間產(chǎn)生相應(yīng)的法律上的后果，構(gòu)成一種損害賠償?shù)臋?quán)利義務(wù)關(guān)系，工傷職工或者工傷職工的親屬有要求賠償損失的權(quán)利，企業(yè)有賠償受害人及其親屬損失的義務(wù)。按照《條例》規(guī)定，工傷事故的救濟辦法是按照保險的形式進行，這其實是轉(zhuǎn)嫁工傷風(fēng)險，將用人單位的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給工傷保險機構(gòu)。用人單位向工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)交納保險費，職工遭受工傷事故造成人身損害，由保險機構(gòu)向工傷職工提供勞動保險待遇。這種工傷保險的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，就是工傷事故發(fā)生后產(chǎn)生的基本的法律關(guān)系。

　　如果用人單位沒有繳納工傷保險基金，或者僅僅依據(jù)工傷保險待遇不能使受害職工得到全面救濟，是不是還存在依據(jù)民法的基本規(guī)定，按照侵權(quán)行為法的規(guī)定提供救濟?對此應(yīng)當(dāng)進行研究。我認為對此，應(yīng)當(dāng)有這種可能。對此，本文將在最后一節(jié)予以討論。

　　(三)工傷事故責(zé)任的性質(zhì)

　　關(guān)于工傷事故責(zé)任性質(zhì)的爭論，主要在于是認其為工傷保險關(guān)系還是侵權(quán)行為關(guān)系，各有不同的主張。

　　按照《勞動法》的規(guī)定，工傷事故的性質(zhì)是工傷保險，由《勞動法》和工傷保險法規(guī)調(diào)整。在《條例》頒布實施之后，行政法規(guī)的這一觀點更為明確。認定工傷事故責(zé)任的性質(zhì)為工傷保險關(guān)系是沒有疑議的。

　　但是，按照民法實務(wù)的主張，工傷事故的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)行為，由《民法通則》關(guān)于侵權(quán)民事責(zé)任的法律規(guī)范調(diào)整。最高人民法院(88)民他字第

　　l 號《關(guān)于雇工合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動保護法規(guī)問題的批復(fù)》認為：“張學(xué)珍、徐廣秋身為雇主，對雇員理應(yīng)依法給予勞動保護，但他們卻在招工登記表中注明‘工傷概不負責(zé)’。這是違反憲法和有關(guān)勞動保護法規(guī)的，也嚴(yán)重違反了社會主義公德，對這種行為應(yīng)認定為無效?！边@一批復(fù)性司法解釋并未確定這種行為的性質(zhì)，但經(jīng)最高人民法院批復(fù)并在《最高人民法院公報》上發(fā)表的這一案例，卻是按照《民法通則》第106條第2款和第119條關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定判決的，認定這種法律關(guān)系的性質(zhì)為侵權(quán)，是十分清楚的。

　　按照這一判決所引用的法律條文，其具體性質(zhì)為一般侵權(quán)行為。

　　學(xué)者認為，本案事實為受雇工人在執(zhí)行職務(wù)中遭受傷害，稱為工業(yè)事故，依現(xiàn)代民法屬于特殊侵權(quán)行為。

　　實務(wù)界和理論界雖然一種認為是一般侵權(quán)行為，一種認為是特殊侵權(quán)行為，但除了這些差異外，認為工傷事故是侵權(quán)行為，則是完全一致的。

　　我贊成民法理論界的主張，認為工傷事故從原則上說，就是現(xiàn)代民法上的工業(yè)事故，其性質(zhì)屬于特殊侵權(quán)行為;但是也具有工傷保險的性質(zhì)。因此，工傷事故具有雙重性質(zhì)。

　　從歷史上看，確認工業(yè)事故為無過錯責(zé)任，就是為解決雇工在工業(yè)事故中致害的雇主賠償責(zé)任而確立的。

　　自羅馬法以來，民法始終堅持絕對的過錯責(zé)任原則。到19世紀(jì)，資本主義生產(chǎn)迅猛發(fā)展，危險性工業(yè)大規(guī)模興建，意外災(zāi)害事故日益增加，工人在事故中受傷、喪生者與日俱增。而企業(yè)主往往利用過錯責(zé)任原則，借口其無過失而拒絕賠償受害工人的損失。在這種情況下，為了保護工人的權(quán)利，平抑勞資關(guān)系，普魯士王國率先于1838年制定《鐵路法》，規(guī)定鐵路公司對其所轉(zhuǎn)運的人及物，或因轉(zhuǎn)運之故對于他人及物予以損害者，企業(yè)主雖無過失，亦應(yīng)負損害賠償之責(zé)。翌年，又制定《礦業(yè)法》，把這一原則擴大到礦害領(lǐng)域。1871年，德國頒布《帝國統(tǒng)一責(zé)任法》，規(guī)定由企業(yè)主對其代理人及監(jiān)督管理人員的過錯所造成的死亡和人身傷害負賠償責(zé)任。到1884年德國《工業(yè)事故保險法》，確立了企業(yè)主對雇工傷害負無過錯的賠償責(zé)任。

　　1896年，法國最高法院改判泰弗里訴拖船主因拖船爆炸而使雇工泰弗里受致命傷害的案件，確認工業(yè)事故致雇工傷害采用無過錯責(zé)任原則。這一歷史性的案例，導(dǎo)致法國于1898年4月制定了《勞工賠償法》，確立了工業(yè)事故致勞工死亡、傷害，以無過錯責(zé)任原則確定雇主賠償責(zé)