2012年11月，該局作出了“不予認定工傷”的決定。

　　魯平對這份認定不服，又申請了行政復議。江蘇省南京市法制辦出具行政復議決定書，維持人社局的認定。

　　法院一審判決：不屬工傷

　　今年3月，魯平向南京玄武法院提起訴訟，請求撤銷南京市人社局的裁定，并認定妻子佟昕遇害屬于工傷。

　　魯平認為，佟昕的被害事件屬于工作收尾時間，被害區(qū)域?qū)儆诠ぷ髟蛞?，被害原因是基于工作性質(zhì)引起，雖然說佟昕事發(fā)時不在正常的上下班期間，但也是在公司的要求下，在危險的時段不得已工作。

　　而被告南京市人社局則稱，《工傷保險條例》第十四條第五項規(guī)定，職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應當認定為工傷。原江蘇省勞動和社會保障廳《關于實施《工傷保險條例》若干問題的處理意見》第十二條明確，“工作原因”是指職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因從事生產(chǎn)經(jīng)營活動直接導致的傷害。用人單位組織職工觀光、旅游、休假及吃喝玩樂，不能作為工作原因。而佟昕工作結(jié)束后在回家途中遇害，不屬于因從事生產(chǎn)經(jīng)營活動直接導致的傷害，因此不能認定為工傷。

　　近日，法院作出了一審判決。

　　法院認為，事發(fā)當天佟昕是在結(jié)束了日常工作，又按公司要求完成陪同客戶吃晚飯及去KTV唱歌活動后打車回家，在進入其所住小區(qū)內(nèi)后被害致死，即佟昕是在履行完工作職責后的回家途中受到犯罪行為而導致了身亡的后果，該后果與履行工作職責本身并無直接的因果關系，所以佟昕受到傷害的情形不符合“因工作原因受到事故傷害”。法院遂駁回了魯平的訴訟請求。

　　7月29日，魯平拿到判決書后表示，對于這個結(jié)果他并不滿意，將提起上訴。（文中當事人系化名）

　　專家觀點

　　法院判決沒錯

　　江蘇永孚律師事務所許勇律師認為，勞動部門的裁定以及法院的判決并無不妥。“工作與傷害之間是有因果關系，但不是直接和必然的?！甭蓭煴硎?，法律上規(guī)定的“因果關系”，基本的要求必須是“內(nèi)在的、直接的”，顯然，佟昕受到傷害與工作并無直接關系。

　　南京工業(yè)大學法政學院劉小冰教授表示，對佟昕的遭遇表示同情，但從現(xiàn)行的法律來看，佟昕的情況不能認定為工傷，因為確實不符合現(xiàn)行的法律規(guī)定。不過，考慮到此案的特殊情況，佟昕所在的單位可以給予一定的補償，據(jù)了解，事發(fā)后她的公司的確給其家屬幾萬元。另外，教授還表示，如果說在本案中，存在領導強迫佟昕去參加應酬的情況，可以向其追責，但首先要找出相應的證據(jù)。
歡迎添加關注和訊網(wǎng)官方微信賬號
?