????2.工傷保險(xiǎn)給付和侵權(quán)損害賠償基于不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，兩者不能相互代替。工傷保險(xiǎn)法是從侵權(quán)法中發(fā)展并分離出去的，其宗旨是一種社會(huì)救濟(jì)。職工發(fā)生工傷后享有工傷保險(xiǎn)待遇是法律賦予的權(quán)利，也是工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和用人單位法定的義務(wù)。工傷職工與工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)之間就工傷保險(xiǎn)待遇給付問題形成的是一種行政法律關(guān)系。基于該工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系，工人享有給付工傷保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求權(quán)。第三人侵權(quán)是一種違法行為，因第三人侵權(quán)造成他人傷害，則受害人對(duì)侵權(quán)之第三人產(chǎn)生民事侵權(quán)賠償之請(qǐng)求權(quán)。兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)均能獨(dú)立存在，當(dāng)一個(gè)請(qǐng)求權(quán)消滅時(shí)并不當(dāng)然帶來另一請(qǐng)求權(quán)的消滅。若因受領(lǐng)工傷保險(xiǎn)給付來替代或消滅受害人的侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)，則從法理和道德基礎(chǔ)上講均不具可行性。

????3.雙重賠償具有可行性。人身損害賠償司法解釋第十二條第一款規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。第二款規(guī)定，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。該條第一款是規(guī)范勞動(dòng)者與用人單位之間的工傷保險(xiǎn)關(guān)系，即發(fā)生工傷事故后，可以按照《條例》規(guī)定請(qǐng)領(lǐng)工傷保險(xiǎn)待遇。該條第二款同時(shí)規(guī)定，受到損害的勞動(dòng)者向第三人提起人身損害賠償請(qǐng)求的應(yīng)當(dāng)支持。

????上海市第二中級(jí)人民法院審理的楊文偉訴寶二十冶公司人身損害賠償糾紛案，便判決支持了受害職工雙重賠償?shù)恼?qǐng)求。認(rèn)為：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者因工傷事故享有工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)，因第三人侵權(quán)享有人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)。二者雖然基于同一事實(shí)，但存在于兩個(gè)不同的法律關(guān)系之中，互不排斥。”

????“基于侵權(quán)事實(shí)的存在，受傷職工作為被侵權(quán)人，與侵權(quán)人之間形成侵權(quán)之債的法律關(guān)系，有權(quán)向侵權(quán)人主張人身損害賠償。侵權(quán)之債成立與否，與被侵權(quán)人是否獲得工傷保險(xiǎn)賠償無關(guān)，即使用人單位已經(jīng)給予受傷職工工傷保險(xiǎn)賠償，也不能免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任。”

????該案例在《最高人民法院公報(bào)》發(fā)布，并在裁判摘要中指出：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，構(gòu)成工傷的，該勞動(dòng)者既是工傷事故中的受傷職工，又是侵權(quán)行為的受害人，有權(quán)同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)賠償和人身侵權(quán)賠償；用人單位和侵權(quán)人均應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)各自所負(fù)賠償責(zé)任，即使該勞動(dòng)者已從其中一方先行獲得賠償，亦不能免除或者減輕另一方的賠償責(zé)任?！北砻髯罡咴簩?duì)雙重賠償是持贊成意見的。

????綜上，筆者認(rèn)為，肖某為某醫(yī)院的職工，其在下鄉(xiāng)為當(dāng)?shù)厝罕娊⑿l(wèi)生檔案返回單位途中發(fā)生交通事故死亡，經(jīng)吉安市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工亡。依據(jù)最高人民法院《審理人身賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，被告某醫(yī)院應(yīng)當(dāng)參加而未參加工傷保險(xiǎn)期間，其職工肖某發(fā)生工傷的，由其按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。由于工傷事故與第三人侵權(quán)發(fā)生競(jìng)合，原告方事實(shí)上存在兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，即基于工傷保險(xiǎn)關(guān)系而享有的工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)和基于人身損害而享有的民事侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，兩種請(qǐng)求權(quán)屬于不同的法律關(guān)系，互不依存，具有其獨(dú)立性，故被告某醫(yī)院不因侵權(quán)人戴建明的先行賠償而免除或減輕其責(zé)任，原告方仍有權(quán)就工傷保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)向被告提出賠償請(qǐng)求。由于工傷保險(xiǎn)賠償與第三人侵權(quán)賠償?shù)目腕w為復(fù)合性權(quán)利，既有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，又有人身利益內(nèi)容，基于人身權(quán)無價(jià)的屬性，人格權(quán)利益與身份權(quán)利益的賠償應(yīng)當(dāng)適用兼得模式，即工傷保險(xiǎn)賠償中與人身利益相關(guān)的工亡補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金，原告方有權(quán)獲得雙重賠償，應(yīng)對(duì)此予以支持；而喪葬費(fèi)系財(cái)產(chǎn)性利益，則適用補(bǔ)償性原則，填平損害即可，原告方既然已經(jīng)在第三人侵權(quán)賠償中獲得該項(xiàng)目的賠償，在此應(yīng)予以剔除。