《勞動合同法》第四十二條規(guī)定：勞動者有下列情形之一的，用人單位不得依照本法第四十條、第四十一條的規(guī)定解除勞動合同：……（二）在本單位患職業(yè)病或者因工負(fù)傷并被確認(rèn)喪失或者部分喪失勞動能力的；……“
這個規(guī)定實際上是將用人單位解除因工傷殘職工的勞動合同嚴(yán)格限定在《勞動合同法》第三十九條規(guī)定的范圍內(nèi)，用人單位依據(jù)《勞動合同法》第四十六條第（三）、（四）項規(guī)定解除因工傷殘職工的勞動合同構(gòu)成違法。
2、用人單位終止與因工傷殘職工的勞動合同是否合法應(yīng)當(dāng)按照工傷保險的規(guī)定執(zhí)行。
《勞動合同法》第四十五條規(guī)定：“……本法第四十二條第二項規(guī)定喪失或者部分喪失勞動能力勞動者的勞動合同的終止，按照國家有關(guān)工傷保險的規(guī)定執(zhí)行?！?/p>
勞動合同法這條規(guī)定具有三層涵義：
（1）《勞動合同法》授權(quán)國家工傷法規(guī)對因工傷殘職工的勞動合同的終止做出特別規(guī)定；
?。?）因工傷殘職工的勞動合同的終止適用工傷法規(guī)的有關(guān)特別規(guī)定。
?。?）因工傷殘職工的勞動合同的終止屬于法定終止，終止的事由和程序由工傷法規(guī)做出具體規(guī)定，當(dāng)事人不得以一方或雙方的意思做出改變。
?。?）用人單位終止與因工傷殘職工的勞動合同是否合法應(yīng)當(dāng)依據(jù)工傷法規(guī)做出判斷。
因此，解決用人單位終止因工傷殘職工的勞動合同應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題，首先要依據(jù)工傷保險法規(guī)對該終止勞動合同行為是否合法做出判斷，如果非法，用人單位就應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，如果合法，再根據(jù)勞動合同法的規(guī)定判斷是否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
第二，筆者的概括總結(jié)。
根據(jù)上述分析，筆者將用人單位應(yīng)當(dāng)向工傷致殘職工支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定情形歸結(jié)為下列幾種：
1、用人單位向因工傷殘勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的；
2、用人單位違法解除因工傷殘勞動者的勞動合同的；
3、用人單位違反工傷保險法規(guī)終止因工傷殘勞動者的勞動合同的；
4、在固定期限的勞動合同期滿，因工傷殘勞動者沒有拒絕按照不低于原勞動合同的條件續(xù)簽勞動合同時，用人單位依法終止該勞動合同的；
5、用人單位被依法宣告破產(chǎn)的導(dǎo)致因工傷殘勞動者的勞動合同終止的。
二、用人單位向因工傷殘職工支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的具體情形
細(xì)心的讀者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，通過上述法律條文的分析，實際上并沒有完全解決本案的爭議問題，因為《勞動合同法》在條文上使用了“勞動合同的解除（終止）” 的法律用語，而在《工傷保險條例》中同時使用了“解除（或者終止）勞動關(guān)系”及“解除勞動合同”的概念——顯然，通過工傷保險法規(guī)對勞動合同的解除（終止）是否合法做出判斷十分困難。因此，有必要首先對勞動合同的解除（終止）與勞動關(guān)系的解除（終止）的邏輯關(guān)系做出正確分析，然后才能得出用人單位向因工傷殘職工支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的具體情形的妥當(dāng)?shù)拇_切性結(jié)論。
第一、“解除（終止）勞動合同”與“解除（終止）勞動關(guān)系”的邏輯關(guān)系
根據(jù)有關(guān)勞動立法、著述與本人理解，首先對這些概念做簡要分析：
1、勞動合同與勞動關(guān)系的邏輯關(guān)系。
筆者認(rèn)為：解構(gòu)勞動合同與勞動關(guān)系的邏輯關(guān)系必須借助勞動合同關(guān)系一詞與二者的邏輯關(guān)系。
勞動合同既是勞動合同關(guān)系的依據(jù)，又是勞動關(guān)系的依據(jù)。勞動合同關(guān)系是勞資雙方通過勞動合同建立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；但勞動關(guān)系并非全憑勞資雙方通過勞動合同建立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，勞動關(guān)系中除了勞資雙方通過平等協(xié)商建立起來的約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系外，還存在國家通過法律法規(guī)規(guī)定的具有強(qiáng)制性內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如工傷保險法律關(guān)系等等。因此，勞動關(guān)系的外延要大于勞動合同關(guān)系的外延，勞動關(guān)系的外延包含勞動合同關(guān)系的外延。
2、“解除（終止）勞動合同”與“解除（終止）勞動關(guān)系”的邏輯關(guān)系
基于以上分析，筆者認(rèn)為：
?。?）勞動合同的解除或終止實際上意味著勞動合同關(guān)系的解除或終止，因此，勞動合同的解除或終止與勞動合同關(guān)系的解除或終止實際上意義相同，但勞動法和勞動合同法使用了勞動合同的解除或終止，沒有使用勞動合同關(guān)系的解除或終止的用語。
（2）勞動合同關(guān)系雖然解除或終止，但勞動關(guān)系中法律規(guī)定的強(qiáng)制性權(quán)利義務(wù)關(guān)系仍然有效，并不以雙方的勞動合同被解除或終止（勞動合同關(guān)系被解除或終止）而受到影響，從這個意義上可以說：勞動合同關(guān)系的解除或終止并不意味著勞動關(guān)系的解除或終止。反過來，勞動關(guān)系的解除或終止必然意味著勞動合同關(guān)系的解除或終止（勞動合同的解除或終止）；但保留勞動關(guān)系，不意味著勞動合同關(guān)系一定被保留，被保留的可能只是某些法律法規(guī)規(guī)定的社會勞動保障內(nèi)容的強(qiáng)制性（法定性）權(quán)利義務(wù)內(nèi)容——換句話說，在保留勞動關(guān)系時，存在著勞動合同已經(jīng)被雙方協(xié)商解除或一方單方解除或依法定情形終止的情形。
從法律后果分析，在邏輯關(guān)系上，勞動關(guān)系的解除或終止的外延大于（包含）勞動合同關(guān)系的解除或終止，而勞動合同關(guān)系的解除或終止的外延等于勞動合同的解除或終止，因此，勞動關(guān)系的解除或終止的外延大于（包含）勞動合同的解除或終止。
