? 【問題的由來】

??? 在勞動政策調(diào)控勞動關(guān)系、職工勞動福利待遇的狀態(tài)下，長期以來對于勞動福利待遇中的工傷事故認定與處理，堅持了在工作崗位上受傷的要求，最早的工傷待遇法規(guī)是1951年2月26日政務(wù)院發(fā)布1953年1月2日修正的《勞動保險條例》。對于一些情形下的事故認定與處理是依據(jù)1963年1月24日(63)中勞薪字17號《勞動部工資局關(guān)于職工因工傷亡或非因工傷亡如何劃分的問題》，一般都采取了當(dāng)時的政策、人事關(guān)系下的從寬處理。而后實行了“兩個工作”（即在工作時間、在工作場所）原則來認定工傷。

??? 《勞動法》公布實施后，對于勞動關(guān)系處理進入了勞動法律關(guān)系的法制軌道，對于職工工傷認定與處理的法規(guī)政策也相應(yīng)出臺。除了勞動部1996年8月發(fā)布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》外，最能體現(xiàn)“兩個工作”以外的最著名的勞動政策工傷認定文件要數(shù)1997年12月22日勞辦發(fā)〔1997〕115號《勞動部辦公廳對<關(guān)于職工在上下班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任交通事故后待遇享受問題的請示>的復(fù)函》，該文規(guī)定“凡是職工在上下班必經(jīng)路線途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故后負傷、致殘或者死亡的，無論該職工及其用人單位是否參加工傷保險，該職工都應(yīng)認定為工傷，并享受有關(guān)的工傷待遇。”充分體現(xiàn)了對勞動者合法權(quán)益保護與我國法律公平性。

??? 2003年4月日公布了《工傷保險條例》，《工傷保險條例》除了規(guī)定了工傷認定的條件、工傷亡賠付標準較之前的福利待遇有較大提高外，更重要的是條例使工傷賠付由以前的企業(yè)支付，轉(zhuǎn)到由社保機構(gòu)支付的社會保障體系之中。這一重要轉(zhuǎn)變從本質(zhì)上講，是將勞動工傷福利待遇完全納入了勞動法律關(guān)系制度軌道上，對工傷認定條件進一步明確具體，同時認定的要求也將趨于嚴格，大幅度削弱了認定過程的人情代替規(guī)定的狀況。但《工傷保險條例》增加一個“工作”成了“三工作（即在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因）”，這樣原有的問題解決了，而新的問題也隨之出現(xiàn)。今年有一四川省省級局局人事干部來電話咨詢，說該局下屬一個事業(yè)單位的一名職工在工作值班，當(dāng)天下雨，該職工中午去職工食堂打午飯，由于地滑摔傷。問該職工是否應(yīng)認定為工傷。這一案例引出兩個新問題：

??? 1、勞動者在工作時間非工作場地摔傷能否認定為工傷？

??? 2、事業(yè)單位工作人員出現(xiàn)工傷是否應(yīng)適用《勞動法》的相關(guān)規(guī)定？

??? [ 最高人民法院公報案例-何文良訴成都市武侯區(qū)勞動局工傷認定行政行為案（摘要） ]來源：《最高人民法院公報》2004年第9期

??? 原告：何文良，男，70歲，農(nóng)民，住四川省鹽亭縣五龍鄉(xiāng)。

??? 被告：四川省成都市武侯區(qū)勞動和社會保障局。

??? 法定代表人：陳昌華，該局局長。

??? 第三人：成都四通印制電路板廠。

??? 住所地：四川省成都市武侯區(qū)簇橋鄉(xiāng)。

??? 成都市武侯區(qū)勞動和社會保障局(以下簡稱武侯區(qū)勞動局)于2002年10月23日以成武勞函[2002]23號《企業(yè)職工傷亡性質(zhì)認定書》認定何文良之子何龍章的傷亡性質(zhì)不是工傷。何文良不服，向成都市勞動局申請復(fù)議，成都市勞動局于2002年12月11日作出成勞社行復(fù)決[2002]12號《行政復(fù)議決定書》，維持武侯區(qū)勞動局對何龍章傷亡性質(zhì)認定。何文良仍不服武侯區(qū)勞動局的行政復(fù)議決定，于2003年1月9日向四川省成都市武侯區(qū)人民法院提起行政訴訟。

??? 原告訴稱：何龍章生前系成都四通印制電路板廠工人。2002年9月24日下午的上班期間，何龍章被發(fā)現(xiàn)摔倒在車間旁的廁所內(nèi)不省人事，經(jīng)送往醫(yī)院急救無效死亡。死亡原因為重型顱腦損傷，呼吸循環(huán)衰竭。因廠方未及時足額支付治療費及其他相關(guān)費用，也未提起傷亡性質(zhì)認定，我于2002年10月8日向武侯區(qū)勞動局申請對何龍章傷亡性質(zhì)認定，武侯區(qū)勞動局認定何龍章不是工傷所依據(jù)的事實不清，回避了廠方的廁所潮濕，有重大安全隱患的事實。死者明顯是被廁所內(nèi)的積水滑倒而致顱腦損傷，且應(yīng)與工作有關(guān)；請求撤銷被告對何龍章作出的傷亡性質(zhì)認定。

??? 被告辯稱：我局受理原告申請后，即派人到成都四通印制電路板廠進行了調(diào)查，因為何龍章是上班鈴聲響后未進車間而先到廁所小便，在廁所里不慎摔傷，經(jīng)送往醫(yī)院搶救無效后死亡。故認定何龍章上廁所與從事的本職工作無關(guān)，不屬于工傷。原告稱廁所存在不安全隱患，沒有證據(jù)證實。

??? 被告提供的法規(guī)依據(jù)有：

??? 1．勞動部1996年8月發(fā)布的(企業(yè)職工工傷保險試行辦法)。

??? 2．四川省勞動廳于1989年印發(fā)的《關(guān)于劃分因工與非因工傷亡界限的暫行規(guī)定》。

??? 3．四川省勞動和社會保障廳2002年10月9日《關(guān)于職工傷殘性質(zhì)認定問題的復(fù)函》。