二、工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定的性質(zhì)

　　依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三章、勞動(dòng)和社會(huì)保障部《工傷認(rèn)定辦法》第十九條的規(guī)定，工傷認(rèn)定是一種依申請(qǐng)的行政行為，對(duì)不予受理決定不服或者對(duì)工傷認(rèn)定決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。但當(dāng)事人提出申請(qǐng)必須要符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定的申請(qǐng)時(shí)限，超過(guò)期限申請(qǐng)的，《工傷保險(xiǎn)條例》未作出規(guī)定，但依照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《工傷認(rèn)定辦法》第七條的規(guī)定，一般不予受理。

　　按照《工傷保險(xiǎn)條例》第四章的規(guī)定，職工發(fā)生工傷，經(jīng)治療傷情相對(duì)穩(wěn)定后存在殘疾、影響勞動(dòng)能力的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定。勞動(dòng)能力鑒定是指勞動(dòng)功能障礙程度和生活自理障礙程度的等級(jí)鑒定。勞動(dòng)能力鑒定標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院勞動(dòng)保障行政部門會(huì)同國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門等部門制定，勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)由勞動(dòng)保障行政部門、人事行政部門、衛(wèi)生行政部門、工會(huì)組織、經(jīng)辦機(jī)構(gòu)代表以及用人單位代表組成。申請(qǐng)鑒定的單位或者個(gè)人對(duì)設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鑒定結(jié)論不服的，可以在收到該鑒定結(jié)論之日起15日內(nèi)向省、自治區(qū)、直轄市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請(qǐng)。省、自治區(qū)、直轄市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論為最終結(jié)論。

　　由上述規(guī)定可知，勞動(dòng)能力鑒定是工傷職工享受工傷保險(xiǎn)待遇的依據(jù)，未經(jīng)工傷認(rèn)定的，實(shí)際上不可能進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定，勞動(dòng)保障行政部門也不接受法院的委托進(jìn)行工傷認(rèn)定，勞動(dòng)能力鑒定的標(biāo)準(zhǔn)和勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的組成人員以及鑒定效力都不同于司法鑒定，這種鑒定不同于民事證據(jù)，對(duì)鑒定結(jié)論有異議的，法律和司法解釋未規(guī)定法院可以不采信或重新委托鑒定；同時(shí)它也不是具體行政行為，對(duì)設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鑒定結(jié)論不服的，可以提出再次鑒定申請(qǐng)，兩次鑒定終結(jié)，不能提起行政復(fù)議或行政訴訟。這種鑒定的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是介于民事證據(jù)與行政行為之間，類似于國(guó)家公文書，行政色彩較濃。

　　三、工傷事故賠償與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系

　　從工傷保險(xiǎn)立法的歷史沿革來(lái)看，工傷保險(xiǎn)最早起源于民事侵權(quán)賠償制度，工傷保險(xiǎn)責(zé)任是為了適應(yīng)社會(huì)化大生產(chǎn)和現(xiàn)代機(jī)器工業(yè)而產(chǎn)生的，是一種從雇主責(zé)任中分離出來(lái)的損害賠償責(zé)任，經(jīng)過(guò)一百多年的發(fā)展，逐步演變?yōu)樯鐣?huì)保險(xiǎn)制度的主要構(gòu)成部分。從立法屬性上看，工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)。但是，由于工傷保險(xiǎn)賠付是基于工傷事故或者職業(yè)病的發(fā)生，其實(shí)質(zhì)都是基于某一侵權(quán)行為的發(fā)生。從法理上說(shuō)，一方面，工傷職工可以根據(jù)工傷保險(xiǎn)法規(guī)請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠付，另一方面又可以根據(jù)侵權(quán)行為法向加害人請(qǐng)求民事?lián)p害賠償。

　　對(duì)于工傷賠償與民事賠償?shù)年P(guān)系，從我國(guó)安全生產(chǎn)法第四十八條及職業(yè)病防治法第五十二條的規(guī)定來(lái)看，工傷職工可以同時(shí)享有工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)和民事賠償請(qǐng)求權(quán)；《工傷保險(xiǎn)條例》也取消了《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第二十八條有關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇與交通事故損害賠償不能兼得的規(guī)定；最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第一款規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。

　　從上述法律法規(guī)及司法解釋的規(guī)定來(lái)看，有的是正面規(guī)定工傷職工同時(shí)享有工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)和民事賠償請(qǐng)求權(quán)，有的未作規(guī)定，但均未從實(shí)體上否定工傷職工的民事賠償請(qǐng)求權(quán)，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第一款的規(guī)定應(yīng)當(dāng)解釋為是一種程序性的規(guī)定，即當(dāng)出現(xiàn)工傷事故時(shí)，受害職工應(yīng)當(dāng)先按《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的程序進(jìn)行處理，按《工傷保險(xiǎn)條例》無(wú)法獲得賠償時(shí)，才能按民事侵權(quán)進(jìn)行處理。

　　四、本案民事?lián)p害賠償方式的適用

　　由上述分析可知，工傷賠償?shù)奶幚磉m用的行政程序，追求行政效率，在工傷認(rèn)定程序、勞動(dòng)能力鑒定標(biāo)準(zhǔn)、鑒定委員會(huì)的組成、工傷待遇的標(biāo)準(zhǔn)、給付方式等方面均不同于民事?lián)p害賠償程序。

　　巫巧林在工作中非因自己的故意或重大過(guò)失自身受到傷害，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。如果按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定無(wú)法得到救濟(jì)，基于工傷賠償與民事賠償?shù)奶厥怅P(guān)系，可按民事賠償程序得到救濟(jì)。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第一款規(guī)定應(yīng)當(dāng)解釋為是一種程序性的規(guī)定，而不應(yīng)當(dāng)解釋為實(shí)體上排除適用侵權(quán)行為法，巫巧林有權(quán)要求單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　在事故發(fā)生后，誠(chéng)信公司支付了全部醫(yī)療費(fèi)用。根據(jù)民法通則有關(guān)身體受到傷害的訴訟時(shí)效期間的規(guī)定，巫巧林請(qǐng)求誠(chéng)信公司賠償損失未超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期間，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧Ｙr償標(biāo)準(zhǔn)和項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定執(zhí)行。