二、勞動部門適用法律錯誤，因而做出錯誤工傷認定結(jié)論。

1、勞動部門錯誤理解《工傷保險條例》第十四條的有關(guān)規(guī)定，對楊某在工作中受到的外傷認定為工傷，卻對外傷引起的病變所導致的死亡不予認定為工傷，從而做出了一個自相矛盾的、極端錯誤的工傷認定結(jié)論。

　　《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：(一)在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；……”由此可以看出認定為工傷需要滿足三個條件：一是在工作時間內(nèi)受傷，二是在工作場所內(nèi)受傷，三是因工作原因受傷。楊某系在上班的時候、上班的地點、因為工作而受的傷，由于本案的第三人沒有為其安排科學、合理的治療，致使楊某病情加重，進而導致死亡，楊某的死亡與其在工作中的受傷有著直接的因果關(guān)系，頭部受傷、發(fā)展到外傷性精神病、外傷性精神病導致的死亡是一個事件不可分割的三個階段，因此楊某的頭部傷、外傷導致的精神病、外傷性精神病導致的死亡均完全符合工傷認定的三個條件，均應認定為工傷。勞動部門對楊某在工作中遭受的腦外傷認定為工傷，卻對腦外傷病變所導致的死亡不予認定為工傷，前后不一、自相矛盾，是典型的錯誤適用《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定。因而做出了一個完全違背《工傷保險條例》規(guī)定、完全違背工傷保險宗旨的錯誤結(jié)論，嚴重侵犯了勞動者的合法權(quán)益。

　　2、勞動部門以《工傷保險條例》第十六條第（三）項規(guī)定的情形，認定楊某的死亡不屬于工傷情形，是典型的理解和適用法律錯誤，不符合《工傷保險條例》的立法原意。

　　工傷保險制度是保障職工在工作中受傷后的基本醫(yī)療保障和生活保障的社會保險制度，但為了排除一些職工為了獲得工傷保險待遇不惜故意毀壞自己身體的情形發(fā)生，《工傷保險條例》第十六條第（三）項規(guī)定職工因自殘、自殺而導致的傷亡不能認定為工傷?！豆ｋU條例釋義》對于《工傷保險條例》第十六條第（三）項規(guī)定的解釋為：“條例不將自殘或者自殺的情形定為工傷，主要是考慮，自殘或者自殺與工作沒有必然聯(lián)系，在這種情況下，職工本人的死傷存在著主觀故意。將其認定為工傷，有悖工傷保險的立法目的?！笨梢姺稀豆ｋU條例》第十六條第（三）項規(guī)定的自殺情形有二個要件：一是自殘或者自殺與工作沒有必然聯(lián)系，二是職工本人對自殘或自殺存在主觀故意。這也是立法者為了排除一些職工想通過自殘、自殺的行為來獲得工傷保險待遇的情形，同時也是對自殘、自殺這種有違人道的行為的一種消極評價。但是楊某的死亡系外傷性精神病而引發(fā)的擴大性自殺所致，與2006年11月27日在工作中受傷的事實有著直接的聯(lián)系，同時他實施傷害自己身體的行為時，并不受自主意識控制，對自己的行為沒有任何預見能力，處于完全無民事行為能力的狀態(tài)，并不存在主觀故意的情形，不屬于前述規(guī)定的“自殺”情形。楊某傷害妻子、兒子進而傷害自己的行為既不是自己真實意思表示，更不是為了非法獲得工傷待遇，完全是由第三人某鐵路部門沒有及時對楊某予以救治而導致楊某病情發(fā)作惡化所導致的結(jié)果。如果鐵路部門能夠及時地正確處理楊某的事故，能夠及時地為其做進一步的治療，楊某的死亡本完全可以避免。綜上所述，楊某的死亡不符合《工傷保險條例》第十六條第（三）項規(guī)定的自殺情形，勞動部門無視此事實，簡單的從字面上來理解《工傷保險條例》第十六條第（三）項的規(guī)定，違背了勞動保障部門依法行政的基本職責，無視工傷職工的合法權(quán)益，是不恰當?shù)男姓袨椤?/p>