張某在施工中因雇主沒(méi)有提供必要的安全措施而摔死。當(dāng)張某的家人提出賠償時(shí),雇主黃某卻以勞動(dòng)合同有“工傷概不負(fù)責(zé)”條款而予以拒絕。但法院判決——— 　　

　　“工傷概不負(fù)責(zé)”違法

　　在改革大潮的推動(dòng)下,我國(guó)農(nóng)民的思想日益開(kāi)放,追求富裕生活的欲望越來(lái)越強(qiáng)。他們已不滿足于在有限的土地上生存,紛紛離開(kāi)祖輩休養(yǎng)生息的土地涌進(jìn)城市,謀求新生活。初次進(jìn)城的迷茫、文化水平低下導(dǎo)致的無(wú)助和法律知識(shí)欠缺的膽怯,使他們生活在城市的最底層,找工作不挑不揀,干工作任勞任怨。也正因?yàn)檫@樣,一些企業(yè)在雇工時(shí)屢屢違反有關(guān)法律法規(guī),肆意侵害農(nóng)民工的合法權(quán)益,勞動(dòng)合同中簽有“霸王條款”就是眾多侵犯農(nóng)民工合法權(quán)益的行為之一。

　　蠻干出了人命

　　2003年12月,廣東省梅州市大埔縣汽車維修公司的廠房需要拆除,某施工隊(duì)承包了拆除工程并簽訂了承包合同。整個(gè)施工由該施工隊(duì)的法定代表人黃某組織、指揮。

　　拆除施工中,黃某身先士卒,親自上陣,帶領(lǐng)臨時(shí)工張某等人拆除混凝土大梁。

　　在拆除前3根大梁時(shí),大梁就出現(xiàn)了裂縫,但黃某視而不見(jiàn),并未理會(huì)。當(dāng)拆除第4根大梁時(shí),梁身中間折裂。接二連三的大梁裂縫和折裂,并未能警示黃某修補(bǔ)腦中的安全“裂縫”,及時(shí)采取相應(yīng)的安全措施,仍一味蠻干。

　　蠻干就要付出代價(jià)。當(dāng)拆除第5根大梁時(shí),由于站在大梁上的黃某和張某沒(méi)系安全帶,雙雙滑落墜地。

　　張某隨即被送往醫(yī)院搶救。盡管醫(yī)院進(jìn)行了搶救和治療,但張某還是因傷勢(shì)過(guò)重死亡。法醫(yī)鑒定和事故分析顯示,張某的死亡與其他因素?zé)o關(guān),系石塊壓迫內(nèi)臟引起大出血所致。