【案情】

　　李海是紅星家具廠員工，其工作崗位是在拉網(wǎng)機上測量網(wǎng)片。1999年12月9日。李海上夜班，晚上12時許，班長王長喜因故臨時離開生產(chǎn)線，李海操作整平機整平網(wǎng)片時，不慎右手被整平機壓傷。

　　東莞市勞動局受理該工傷事故認(rèn)定后，經(jīng)調(diào)查，查明以下事實：

　　操作整平機不是李海的本職工作，廠方口頭規(guī)定員工不得操作非本職工作崗位上的機器，但該規(guī)定沒有嚴(yán)格執(zhí)行。李海工作較為勤快，遇有需要時，常幫助其他員工臨時看管機器。發(fā)生事故前，李海因工作的需要曾多次操作過整平機。

　　認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：

　　1．王長喜證實，1999年12月9日晚上12時許，其因故臨時離開生產(chǎn)線，廠方口頭規(guī)定員工不得操作非本職工作崗位上的機器，但該規(guī)定沒有嚴(yán)格執(zhí)行。李海工作較為勤快，有時也跟隨其操作整平機。有時網(wǎng)片拉出來是彎曲的，需經(jīng)整平機整平才知道是否變形，測量網(wǎng)片有時也需整平機的配合。李海不時也需要調(diào)整一下拉網(wǎng)機，遇上其不在場時，李海有時也操作過整平機。發(fā)生事故前，李海曾多次操作過整平機。事發(fā)當(dāng)晚，整平機就在拉網(wǎng)機旁，如果網(wǎng)片拉得不好，李海可能去操作整平機。

　　2．閏雨懷證實，廠方口頭規(guī)定員工不得操作非本職工作崗位上的機器。但該規(guī)定沒有嚴(yán)格執(zhí)行。李海工作較為勤快，常幫助新員工看管機器，遇有員工臨時離開機器時，彼此臨時代為看管一下機器是常有的事。測量網(wǎng)片有時也需要整平機的配合，發(fā)生事故前，李海曾多次操作過整平機。整平機操作很簡單，我們都操作過整平機。

　　3．王長喜、閏雨懷、譚四方、溫凱等證實，操作整平機并非李海的本職工作。

　　4．李海陳述，1999年12月9日晚上12時許，班長王長喜要去模具房修理模具臨時離開生產(chǎn)線，王長喜叫其幫助新員工看管拉網(wǎng)機，其發(fā)現(xiàn)新員工看管的拉網(wǎng)機拉出的網(wǎng)片有波浪形，于是拿幾片到整平機上驗證，不慎右手被整平機壓傷。

　　東莞市勞動局遂于2001年1月9日作出[2001]18號東莞市企業(yè)職工傷亡認(rèn)定書，確認(rèn)紅星家具廠職工李海于1999年12月9日上晚班時出險受傷為工傷。紅星家具廠不服，向東莞市中級人民法院提起行政訴訟，請求撤銷東莞市勞動局作出的[2001]008號東莞市企業(yè)職工傷亡認(rèn)定書。

　　判決：

　　東莞市中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李海未經(jīng)廠方安排或同意，擅自操作非本職工作的整平機，李海的行為有違廠規(guī)，李海對其出險受傷負(fù)有一定的過錯責(zé)任。紅星家具廠對其員工的安全生產(chǎn)疏于管理，廠規(guī)執(zhí)行不嚴(yán)，對李海出險受傷也負(fù)有一定的責(zé)任。本案沒有充分的證據(jù)證實李海出險時操作整平機是出于私人玩耍的目的，根據(jù)李海平時積極、勤快的工作表現(xiàn)，可推定李海出險時操作整平機是出于工作的原因。

　　根根勞動部辦公廳《關(guān)于處理工傷爭議有關(guān)問題的復(fù)函》第六條“對職工在工作時間、工作區(qū)域因工作原因造成的傷亡，即使職工本人有一定的責(zé)任，都應(yīng)認(rèn)定為工傷”的規(guī)定，李海出險受傷屬干工傷。東莞市勞動局作出[2001]008號東莞市企業(yè)職工傷亡認(rèn)定決定的事實清楚，證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。紅星家具廠據(jù)以證實“李海覺得工作無聊，擅自離開本職工作崗位，到不良產(chǎn)品存放區(qū)拿來幾塊廢網(wǎng)片，開動整平機整平廢網(wǎng)片玩耍，致右手被整平機壓傷”這一事實的主要證據(jù)是其工傷登記表，李海雖在登記表上按有指模，但其后否認(rèn)登記表所述的事實；而在該工傷登記表上簽名作證的王長喜、溫凱、黃俠等人干李海出險受傷時均不在現(xiàn)場見證，該證據(jù)缺乏客觀性，本院不予采信。紅星家具廠辯稱李海出險受傷是李海蓄意違章所致的理由不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決：