案情：

　　某學(xué)校因?qū)Ψ课葸M(jìn)行整修，將其一幢舊樓房的維修工程發(fā)包給王某、王某又將工程發(fā)包給董某，董某雖從事建筑維修工作多年，但沒有取得相應(yīng)資質(zhì)，其雇請了馮某等10余民工進(jìn)行房屋進(jìn)行整修。去年5月30日，在施工過程中因無安全防護(hù)設(shè)施，馮某從約8米高的作業(yè)區(qū)摔下，造成馮某右大腿骨折、骨盆骨折、下顎骨粉碎性骨折、顱底骨骨折等多處骨折。馮某索賠無望，遂將某學(xué)校、王某、董某訴至法院。法院在審理過程中，查明某學(xué)校發(fā)包時知道王某、董某沒有相應(yīng)資質(zhì)。
　　
　　裁判：

　　法院審理認(rèn)為，作為發(fā)包人的學(xué)校明知接受發(fā)包的王某、董某沒有相應(yīng)資質(zhì)而將拆除工程發(fā)包給他，違反了法定義務(wù)，對造成損害的后果與雇主具有共同過錯，構(gòu)成共同侵權(quán)，故應(yīng)與王某、董某對雇員損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，遂判決某學(xué)校與王某、董某對馮某的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失35722.4元，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　
　　點(diǎn)評：

　　雇主對雇員的工傷應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)無過錯責(zé)任，這點(diǎn)在現(xiàn)代民法理論和實(shí)踐中均無疑義，但發(fā)包方既不是勞動合同的用人單位，也不是雇傭合同中的雇主，與被害人沒有直接的法律關(guān)系，是否應(yīng)對雇員的損害承擔(dān)賠償責(zé)任是一個值得探究的問題。法律沒有規(guī)定發(fā)包方在此情況下承擔(dān)無過錯責(zé)任，那么是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任則需看其是否對損害結(jié)果有過錯。《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第十六條規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營單位應(yīng)當(dāng)具備本法和有關(guān)法律、行政法規(guī)和國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)規(guī)定的安全生產(chǎn)條件；不具備安全生產(chǎn)條件的，不得從事生產(chǎn)經(jīng)營活動。”第八十六條規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營單位將生產(chǎn)經(jīng)營項(xiàng)目、場所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個人的，責(zé)令限期整改，沒收違法所得；導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”《中華人民共和國建筑法》第二十二條規(guī)定：“建筑工程實(shí)行直接發(fā)包的，發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)將建筑工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位。”第二十九條規(guī)定：“建筑工程總承包單位可以將承包工程的部分工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的分包單位，承包單位和分包單位就分包工程對建設(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任。”
　　
　　根據(jù)上述法律可以看出，發(fā)包人知道或應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，那么他們的行為就違反了法定義務(wù)，發(fā)包人未盡選任義務(wù)的情況下，其存在過失，且該過錯與損害結(jié)果有因果關(guān)系，根據(jù)侵權(quán)法的理論，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而雇主不具有安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)，亦有過錯，二者構(gòu)成共同侵權(quán)，故而承擔(dān)連帶責(zé)任。對此，今年五月一日施行的最高人民法院《關(guān)于人身損害賠償司法解釋的理解與適用》第十一條第二款明確規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”