案情：
　　
　　1994年8月28日早8時許，申訴人受當(dāng)班井長的指派，同工人劉某一同下井工作，因電纜線接頭產(chǎn)生火花，引起瓦斯燃燒，當(dāng)即燒傷5人，申訴人被燒成重傷。事故發(fā)生后，被申訴人將申訴人送到就近的農(nóng)場醫(yī)院搶救9天后，因傷口感染，又于1994年9月6日將申訴人送到礦務(wù)局總醫(yī)院治療。在治療期間，申訴人之父同被訴人付某簽訂一份協(xié)議書，約定一次性付給申訴人20000元賠償金（含住院治療費），不再承擔(dān)任何費用。申訴人住院治療共花掉住院治療費28000余元。雙方就住院治療費、傷殘撫恤金等發(fā)生爭議，協(xié)商不成。申訴人遂于1995年8月6日到市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。
　　
　　調(diào)查核實情況：
　　
　　申訴人姜某系某礦聯(lián)營井采煤工人。雙方未簽訂勞動合同，但已形成事實上的勞動關(guān)系。申訴人在工傷住院治療期間，由于皮膚燒傷已達50%以上，繼發(fā)感染膿毒血癥，手指末端及雙手輪廓部分壞死，急需繼續(xù)支付醫(yī)療費。在此情況下，被訴方提出一次性處理工傷事故，否則不繼續(xù)支付申訴人的醫(yī)療費用，無奈，申訴人之父被迫與被訴方簽訂了一次性支付20000元賠償金的協(xié)議。
　　
　　經(jīng)勞動鑒定委員會鑒定后認定：“申訴人雙手殘廢，完成喪失勞動能力，生活不能自理，三級殘”。
　　
　　分析意見：
　　
　　本案是因工傷保險引發(fā)的勞動爭議，爭議的焦點是被訴人與申訴人之父簽訂的賠償協(xié)議是否具有法律效力。
　　
　　《勞動法》第七十三條規(guī)定：勞動者在因工傷殘或者患職業(yè)病的情形下，依法享受社會保險待遇。勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第十七條規(guī)定：“…工傷職工治療工傷或職業(yè)病所需的掛號費、住院費、醫(yī)療費、藥費、就醫(yī)路費全額報銷”。第二十條：“工傷職工經(jīng)評殘需要護理費的，應(yīng)當(dāng)按月發(fā)給護理費”。第二十二條：“職工因工致殘被鑒定為一級至四級的，應(yīng)當(dāng)退出生產(chǎn)、工作崗位，終止與企業(yè)的勞動關(guān)系，發(fā)給工傷傷殘撫恤證件，并享受以下待遇：（一）按月發(fā)給傷殘撫恤金，標(biāo)準(zhǔn)分別為本人工資的90～75%.其中…三級80%…；（二）發(fā)給一次性傷殘補助金，標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于傷殘職工本人18至24個月工資。其中…三級20個月…”。本案被訴人在申訴人工傷住院急需用錢之際，迫使申訴人之父與之簽訂的協(xié)議不僅主體不合格（申訴人之父非本勞動關(guān)系當(dāng)事人），而且內(nèi)容違反上述勞動法律規(guī)定的規(guī)定，應(yīng)屬無效協(xié)議，申訴人應(yīng)依法享受工傷保險待遇。
　　
　　仲裁結(jié)果：
　　
　　在調(diào)解不成的情況下，仲裁委員會裁決如下：
　　
　　1.被訴人與申訴人之父簽訂的工傷賠償協(xié)議為無效協(xié)議；
　　
　　2.被訴人全額報銷申訴人的住院治療費；
　　
　　3.被訴人按申訴人工資的80%一次性付給申訴人傷殘撫恤金；
　　
　　4.被訴人付給申訴人20個月工資的傷殘補助金；
　　
　　5.被訴人一次性付給申訴人護理費30000元；
　　
　　6.仲裁費500元由被訴人負擔(dān)。
　　
　　上述案例僅供參考，如和現(xiàn)行法律、法規(guī)不一致，以現(xiàn)行法律、法規(guī)為準(zhǔn)。