????尚某系某單位雇傭的汽車司機，2003年7月，受車主的安排，駕駛車主的車送另兩位汽車司機回家，在送完一位之后，送另一位回家途中被人傷害致死，其中被送的司機系重大嫌疑，但目前在逃。事發(fā)后，公安機關立案偵查，并出具材料證明死者系被害身亡，但尚未偵破此案。在兇手未能抓捕歸案的情況下，受害人家屬基于勞動法律關系，向當?shù)貏趧有姓鞴軝C關申請工傷死亡認定，但勞動行政機關認為刑事部分尚未偵破，死者被害的原因尚未查明，應等公安機關破案后，查清死者被害原因再予以工傷認定。后來，死者親屬多次要求均未獲解決。筆者就此案所涉及的法律問題做些理論上的分析和論證。??
?????一、本案死者是否屬于工傷死亡的問題??
????1．工傷認定的法理依據(jù)?
????工傷是因工作而直接或間接引致的傷害，一般說來構成工傷的要件有三個方面：?
????其一，時間要件，也就是工作時間范疇，它是指職工的實際工作時間，是職工處在雇主及其代理人的權威、管轄及影響之下從事職業(yè)活動的全部時間，它包括：（1）法定工作時間；（2）雇主在不違反法律規(guī)定的前提下確定或安排職工從事工作的時間，具體又包括符合法律規(guī)定的加班時間、因生產(chǎn)特點、工作特殊需要或職責范圍實行不定時工作制的用人單位職工的時間，例如，企業(yè)中從事高管理、推銷、貨運、裝卸、長途運輸駕駛、押運、出租車駕駛、非生產(chǎn)性值班、特殊工作形式的個體工作崗位的職工的工作時間等。（3）雇主非法延長的工作時間。?
????其二，空間要件，也就是工作場所的范疇，是指職工從事職業(yè)活動的實際區(qū)域，即職工處在雇主及其代理人的權威、管轄及其影響之下從事職業(yè)活動的全部區(qū)域，包括：（1）日常的固定工作區(qū)域和不確定工作區(qū)域。日常的固定工作區(qū)域是指用人單位生產(chǎn)經(jīng)營區(qū)域及其全部附屬地，如廠區(qū)、礦區(qū)、建筑工地、倉庫、店鋪、食堂、浴室、以及日常戶外流動作業(yè)職工的固定工作區(qū)域，像郵遞員、送牛奶工人、鐵路巡道工、公交司售人員等正常工作路線范圍；日常的不確定工作區(qū)域指日常戶外流動作業(yè)職工的非固定工作區(qū)域，如供水、供氣、供電、通訊管道維修工的工作區(qū)域。（2）受雇主指派到日常工作區(qū)域以外從事其他工作的區(qū)域。（3）因生產(chǎn)特點、工作特殊需要或職責范圍而經(jīng)常變動的工作區(qū)域，是指職工因具體工作任務而變動不居的工作區(qū)域，如供銷、貨運、押運人員、船員、出租車公司駕駛員、新聞記者、勘測勘探人員、鉆井隊工人、以及搶險救災人員的工作區(qū)域。（4）上下班的途中區(qū)域。?
????其三，因果關系要件，即傷害與職業(yè)活動之間具有因果聯(lián)系，這是工傷認定的核心要件。所謂職業(yè)活動是指職工處在雇主的權威、管轄及其影響之下從事的全部活動，只有當職工處于雇主的權威之下時，所發(fā)生的傷害與職業(yè)活動的因果聯(lián)系才能成立。?
????就本案而言，尚某是受車主的安排送其職員回家，在送人途中被傷害死亡，從時間、空間及因果關系來看，尚某之死是同時具備以上三個構成要件的。?
????2．工傷認定的法律依據(jù)?
????關于工傷認定的法律依據(jù)，2004年1月1日以前主要是勞動部頒布實施的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》、《勞動保險條例》等行政規(guī)章和部門規(guī)章。2003年4月國務院頒布行政法規(guī)《工傷保險條例》，該條例第64條規(guī)定“本條例自2004年1月1日起施行，本條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行”，本案雖然發(fā)生在2003年7月，但是因為尚未完成工傷認定，故應當適用《工傷保險條例》。?
????依據(jù)《工傷保險條例》第14條規(guī)定，職工“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”應認定為工傷。早在2000年1月13日，勞動和社會保障部辦公廳《關于職工在工作中遭受他人蓄意傷害是否認定工傷的復函》中也有明確的規(guī)定。依據(jù)上述規(guī)定認定工傷應當符合兩個條件，其一，職工須履行職責；其二，職工遭致人身傷害；這二個方面實際包含了工傷認定的三個構成要件，就本案而言，死者系受雇主的安排去送他人回家，這便具備工傷構成的時間要件，死者是在駕駛過程中被害致死，這又符合工傷認定的空間要件，而尚某之死系因在履行雇主所安排職責而非干自己私事的情況下被害身亡的，其死亡與其履行職責的職業(yè)行為之間有因果關系，因此只要有證據(jù)證明死者系履行職責，有證據(jù)證明死者遭致人身傷害即應當給予工傷認定。?
????二、本案工傷認定不適用先刑后民的原則?
????（1）工傷認定是基于勞動法律關系而產(chǎn)生的。尚某被害身亡的直接原因固然是犯罪行為人的非法侵害所致，其責任的承擔，受害人與致害人之間存在侵權的法律關系，致害人應承擔民事賠償責任，但是同時尚某與其雇主之間還存在勞動關系，且尚某系在履行職務時被害身亡，依法應認定為工傷。這樣在尚某死亡這一事件，就賠償權利的主張產(chǎn)生兩種責任的競合，這時，受害人有選擇權。從侵權角度來講，受害人可以依刑事附帶民事訴訟的訴訟程序提起侵權之訴；從勞動關系的角度來講，受害人可以向勞動行政主管機關申請工傷認定，在此基礎上申請工傷保險待遇。受害人可以根據(jù)實際情況和需要選擇訴因而主張權利保護自己的合法權益。受害人依法行使訴權包括申請勞動仲裁的權利，這個權利是不容侵犯和剝奪的。勞動行政管理機關不能以自己的行政不作為而剝奪受害人的訴權，而應充分保護受害人的申請工傷認定的訴權。在同時存在兩個法律關系的情形時，刑事侵權的法律關系可以適用先刑后民的原則，而對勞動法律關系中則不存在先刑后民的原則。?
????（2）刑事案件部分的審理不是工傷認定的前置程序，其只具有證據(jù)上的意義。依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，職工因履行工作職責受到暴力意外傷害的應認定為工傷。但對此要有證據(jù)證實，在本案中，如果有證據(jù)證實尚某是受雇主的安排送另兩位司機回家，有證據(jù)證明尚某系在送司機途中被人傷害，有證據(jù)證明尚某系被他人傷害死亡，則就完全可以認定為工傷，而不得以刑事部分尚未破案為由不予認定。如果以上相關事實無充分證據(jù)證實，則只是程序上舉證的問題而不是實體問題，從證據(jù)的取得角度來講，當當事人無法取得時，則會承擔對己不利的法律后果，當所有或部分證據(jù)只有依賴于將嫌疑人抓捕歸案進行刑事審理和判決才能取得的話，這表明的是刑事在先只具有證據(jù)上的意義，只有通過偵查審理和認定相關事實而取得證據(jù)，用以證明死者之死具備工傷認定的構成要件，而不是先刑后民的原則適用問題。有人認定要處理工傷保險待遇必須先處理刑事部分，由刑事被告人賠償，其不足的部分再由工傷待遇補足，這種觀點在理論上是錯誤的，也是沒有法律依據(jù)的。在本案中，雖然犯罪嫌疑人在逃，但公安機關已出具證據(jù)證明死者系被害身亡，又有其它證據(jù)證實其他事實，勞動保障行政部門不予認定是不妥的。在這里需要說明的是勞動保障行政部門審查的主要是有無充分證據(jù)證實死者系履行職責而遭受傷害，而不是刑事案件是否已偵查終結，退一步講假定犯罪嫌疑人已歸案，但是如果偵查調(diào)查的結果不能證實構成工傷，既使刑事部分已破案，也不能做出工傷的認定。所以，問題的關系是是否有證據(jù)證實尚某已構成工傷，而不是刑事案件是否已偵破，如果現(xiàn)有證據(jù)能證實尚某構成工傷，則不能以刑事案件的偵破為前置條件。?
????（3）要正確區(qū)分死者被害的原因與工傷認定的因果關系。依據(jù)勞社廳函（2000）4號勞動保險部辦公廳《關于職工在工作中遭受他人蓄意傷害是否認定工傷的復函》規(guī)定“關于職工在工作中遭受他人蓄意傷害是否認定工傷的問題，應該根據(jù)具體情況確定。按照《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》（勞部發(fā)[1996]266號）規(guī)定，因履行職責遭受人身傷害的，應當認定工傷。對于暫時缺乏依據(jù)，無法判定其受傷害原因是因公還是因私的，可先按照疾病和非因工負傷、死亡待遇處理。等傷害原因確定后，再按有關規(guī)定進行工傷認定，其中認定為工傷的，其工傷待遇享受期限從受傷害之日計算。已享受的疾病和非因負傷、死亡待遇，應從工傷保險待遇中扣除，據(jù)此，暫緩工傷認定的情形是”無法判定其受傷害原因是因公還是因私的“，而此規(guī)定與刑法上的死亡原因是兩個完全不同的概念，不能混為一談。一方面，因公或因私問題主要是證明是否履行職責，是工傷認定要查清的問題，屬于勞動法范疇。另一方面，刑法上的被害原因，主要是指死亡的原因以及與此相聯(lián)結的致害人的犯罪主觀構件、目的、動機等，屬于刑法范疇。一般說來，因公或因私的原因不屬于刑法上的被害原因，只要能認定是因公，則應認定為工傷，而至于被害人如何被害的，兇手是誰，為什么受害，怎樣害的，與工傷認定并無必然的聯(lián)系，實質(zhì)上是兩類性質(zhì)不同
救治無效死亡，公司不認可工傷
崗前培訓發(fā)生意外事故 勞動關系如何…
男子上班第一天就辭職，回家途中遇交…
