????2.2　同一劇場存在著不同火災危險性等級
????“建規(guī)”對大型劇場類建筑給予了充分重視,?作為重點分別規(guī)定了最低消防保護標準。但是,“建規(guī)”對劇場類的分類只有觀眾座位數這一個標準。根據《自動噴水滅火系統(tǒng)設計規(guī)范》附錄A?的規(guī)定,?劇場的觀眾廳為中危險級I?級,?舞臺上部為中危險級II?級,?而葡萄架下為嚴重危險級II?級?？梢??同一劇場內部不同區(qū)域具有不同的火災危險性。只以觀眾廳座位數作為設置消防設施的判定標準,?很難對劇場不同火災危險性的區(qū)域,?是否分別設置和設置何種消防設施進行判定。有些劇場為保障觀賞效果和舒適性觀眾廳較小,?但舞臺功能較強,?舞臺部分的面積相對較大。如:?八一劇場,歸屬于總政話劇團,?觀眾廳座位數370?座,?面積:800?m2,?舞臺面積600?多m2,?輔臺面積500?多m2,?后臺面積300?多m2,?其舞臺及后臺部分面積遠大于觀眾廳的面積,?可供演出多幕話劇,?且經常有中央軍委首長觀看演出。該劇場設有室內消火栓6?個,?內部再無其他固定消防設施,?舞臺與觀眾廳之間無防火分隔設施。再如:?海淀工人文化宮,?觀眾廳390?座,?面積295?m2,而舞臺部分的(包括側臺)?面積333m2。雖然觀眾廳較小,?但舞臺并不小,?功能較強,?火災危險性較高。只以觀眾廳座位數來判定消防設施的設置標準,?無法解決針對不同火災危險性等級區(qū)域的消防保護問題。

3　小型劇場與其他公共聚集場所消防設施保護標準與其火災危險性不匹配
　　2001?年以后,?隨著公共娛樂場所的蓬勃發(fā)展及火災事故的不斷發(fā)生,?慘痛的教訓使得社會普遍認識到公共娛樂場所的火災危險性,?對其嚴格依法管理提上日程。因此,?在2001?年規(guī)范修訂中,?對此類場所的位置、結構、布局、裝修材料、消防設施等都特別提出并給予明確規(guī)定。而歌舞廳、游藝廳、網吧、桑拿浴池等公共娛樂場所無論其設置在高層、地下或多層建筑內均不能被列為嚴重危險級的場所,?在《自動噴水滅火系統(tǒng)設計規(guī)范》附錄A?設置場所火災危險等級舉例表中,?將公共娛樂場所列為中危險級I?級。與劇場類建筑比較起來,?不難看出,?容納人群較多的觀眾廳和嚴重危險級的舞臺上部,?現(xiàn)有“建規(guī)”的消防設施設置標準偏低。
????在現(xiàn)實工作中,?大部分新建劇場實際均已提高了消防設施的設置標準。如:?前文提到的海淀工人文化宮和海淀少年宮。其中海淀少年宮它的觀眾廳座位數472?座,?建筑面積354m2?米,?舞臺面積247m2。這兩宮都設置了火災自動報警、自動噴水滅火系統(tǒng)、機械排煙設施。同時,?舞臺口設置了防火幕,?葡萄架下設置了雨淋滅火設施。再如:?北大附中報告廳,?觀眾廳池座671座、樓座160?座;?舞臺面積16714?m2。校方采納了消防部門的建議,?不僅設置了火災自動報警、自動噴水火火系統(tǒng),?而且在舞臺口以無機復合材料的防火卷簾作為防火分隔設施,?舞臺上部設置了雨淋系統(tǒng)。

4　幾點建議
????4.1　針對劇場內不同的火災危險性劃分不同的防火分區(qū)
????劇場內舞臺的葡萄架下為嚴重危險級II?級,?舞臺為中危險級II?級,?觀眾廳部分為中危險級I?級。因此,將舞臺和觀眾廳部分劃分為不同的防火分區(qū)是很有必要的?！敖ㄒ?guī)”第7.2.2?條規(guī)定,?劇院等建筑的舞臺與觀眾廳之間的隔墻,?應采用耐火極限不低于3.5?h?的非
燃燒體,?舞臺口上部與觀眾廳悶頂之間的隔墻,?應采用耐火極限不低于1.5?h?非燃燒體,?隔墻上的門應采用乙級防火門。不難理解,?這是為了分隔舞臺與觀眾廳部分的防火分隔措施。但是,?1500?個座位以下的劇院、2000?個座位以下的禮堂、會堂,?在舞臺口不設防火分隔設施,?上述這些防火分隔就失去了分隔的意義。可以推想,?如果克拉瑪依油田禮堂的舞臺口有防火幕分隔舞臺與觀眾廳之間的話,?那場震驚全國的火災可能是另外一種結局。因此,?建議凡具有一定規(guī)模的舞臺與觀眾廳之間設防火分隔設施。
????4.2　對于劇場不同的防火區(qū)域設置不同的消防設施的設置標準
????現(xiàn)行規(guī)范對不同劇場設置不同消防設施的分類標準是觀眾廳的座位數,?如:“800?座以上的.....1500?座以上的....2000?座以上的....”,?可否在目前以觀眾廳座位數為標準的前提下,?再以其他指標來補充一些分類標準。比如:?將舞臺部分與觀眾廳部分分別考慮。觀眾廳部分以座位數作為設置消防設施的標準,?舞臺部分以舞臺的面積或以舞臺上部的幕道數、桿數作為設置消防設施的標準。并針對不同區(qū)域設置不同消防保護設施。從八一劇場、海淀工人文化宮可以看出,?觀眾廳面積雖小,?舞臺面積相對較大,?以火災危險性較低的部分作為判斷火災危險性較高部分的消防設施設置標準,?不十分科學。
????4.3　工作中的感受
????在現(xiàn)實工作中,?很多設計單位在進行小型劇場類建筑設計時,?都已經自覺提高了消防設施的設置標準,比如:?前面提到的海淀文化宮、海淀少年宮、北大附中報告廳等,?在工程的初步設計申報階段,都已經考慮了火災自動報警、自動噴水滅火系統(tǒng)、機械排煙、室內消
防給水等消防設施,?但在舞臺口與觀眾廳的分隔方面一般較少處置。一方面,?規(guī)范沒有必須的要求,?另一方面,?在規(guī)范中只提到了防火水幕帶作為分隔設施。防火水幕帶在實際工程中實施起來經常比較困難。在實際工作中,?當我們把劇場不同區(qū)域火災危險性向建設單位解釋清楚之后,?建設單位從原則上都能認可我們的建議,?在尋找到切實可行的操作方法,?如:?剛性防火幕、無機復合防火卷簾作舞臺口的分隔,?在規(guī)范沒有明確規(guī)定的情況下,?這些建設單位做了積極地嘗試。近些年來,?社會對消防安全的重視程度大有提高,?針對小型劇院類防火設計標準適當提高是符合社會發(fā)展需要,?是可行的。
?