案情：現(xiàn)年31歲的李某，十年前是錫山A公司的打磨工，有9年的粉塵接觸史。2005年1月，A公司為職工進行體檢后，無故與李某在內(nèi)的5名打磨工解除了勞動關(guān)系。之后，除李某外的4人均失業(yè)在家。2005年4月惠山B公司招收打磨工，李某隱瞞了身體種種不適，順利的進入B公司工作。而B公司為了節(jié)約成本，未對李某等人進行上崗體檢。3個月后，李某離開B公司。同年11月李某被確診為患有職業(yè)病——矽肺I期，2006年8月經(jīng)錫山區(qū)勞動和社會保障局認定為工傷，11月李某的傷殘程度經(jīng)無錫市勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘柒級。2007年3月無錫市惠山區(qū)勞動爭議仲裁委員會裁決B公司一次性賠償李某一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金合計人民幣181777元。B公司不服該裁決，訴至法院。

　　焦點：在法院的審理過程中，經(jīng)李某申請，追加A公司為本案被告。A、B兩公司為矽肺在那個公司形成展開了激烈的辯論。B公司認為，與李某一起被A公司無故解聘的其他4位打磨工，均患上不同程度的矽肺，只因之后失業(yè)在家，故而一切賠償費用均由A公司承擔(dān)。為何李某在B公司僅僅工作3個月，所有責(zé)任都要B公司承擔(dān)呢？此外，B公司還提供了中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院衛(wèi)生研究所主編的職業(yè)病書籍，證明一般矽肺患者的發(fā)病工齡多在6－12年左右。李某僅在B公司工作3個月，不可能導(dǎo)致矽肺I期這么嚴重?！吨腥A人民共和國職業(yè)病防治法》第53條規(guī)定：勞動者被診斷患有職業(yè)病，但用人單位沒有依法參加工傷社會保險的，其醫(yī)療和生活保障由最后的用人單位承擔(dān)；最后的用人單位有證據(jù)證明該職業(yè)病是先前用人單位的職業(yè)病危害造成的，由先前的用人單位承擔(dān)。A公司認為，李某在其公司工作時間雖然較長，但是B公司并沒有證據(jù)證明李某的職業(yè)病是A公司造成的。根據(jù)《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第32條規(guī)定， 對從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動者，用人單位應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院衛(wèi)生行政部門的規(guī)定組織上崗前、在崗期間和離崗時的職業(yè)健康檢查，并將檢查結(jié)果如實告知勞動者。職業(yè)健康檢查費用由用人單位承擔(dān)。B公司未對李某進行上崗體檢，A公司在2005年1月對李某進行體檢的報告上并未反應(yīng)李某患有矽肺。同時根據(jù)該法第68條規(guī)定用人單位違反本法規(guī)定，安排未經(jīng)職業(yè)健康檢查的勞動者、有職業(yè)禁忌的勞動者、未成年工或者孕期、哺乳期女職工從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)或者禁忌作業(yè)的，由衛(wèi)生行政部門責(zé)令限期治理，并處五萬元以上三十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，責(zé)令停止產(chǎn)生職業(yè)病危害的作業(yè)，或者提請有關(guān)人民政府按照國務(wù)院規(guī)定的權(quán)限責(zé)令關(guān)閉。A公司雖也承認長期的打磨工經(jīng)歷對李某確有職業(yè)病危害，但本案的舉證責(zé)任在B公司身上，B公司既然沒有足夠的證據(jù)證明李某的職業(yè)病是A公司的職業(yè)病危害造成，那就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。

　　分析：為查明事實，法院到省級指定的職業(yè)病診斷機構(gòu)進行調(diào)查。矽肺的確診需要進行至少2次X光胸透拍片，前后兩次拍片時間需間隔6個月。即使前次拍片疑視矽肺，但僅憑1次拍片是不能確診的，醫(yī)院必須將前后兩次拍片進行比對才能確診。該機構(gòu)同時表明，矽肺的形成并不一定要6－12年，它與工作接觸史、工作環(huán)境、患者的本身的身體狀況等因素有關(guān)。我國曾經(jīng)有1例急性矽肺病例，因工作環(huán)境特別惡劣，患者工作7個月就暴死。 法院遂又到疾病防控中心進行調(diào)查，查找A、B兩公司的粉塵檢測報告。據(jù)相關(guān)人員反映兩公司歷來未進行粉塵檢測，B公司也從未接受疾病防控中心的建議對勞動者進行體檢。疾病防控中心表明1個勞動者1年的體檢費用不過80元左右，但用人單位仍不愿對其職工進行體檢。至此，B公司雖忿忿不平，但因其始終無法舉出足夠的證據(jù)李某的矽肺是A公司造成，也無法證明B公司的工作環(huán)境在3個月內(nèi)不會導(dǎo)致勞動者患上矽肺，故而面臨敗訴的風(fēng)險。而李某卻因A、B公司之間的互相推諉至今沒有拿到分文。在這種情況下，承辦法官反復(fù)多次的做A公司的工作，組織調(diào)解，2007年6月12日,A公司終于作出讓步，愿意在不承擔(dān)責(zé)任的前提下補償李某3萬元，B公司也同意賠償李某15萬元。這些款項目前已送到了李某的手中。

　　這場工傷賠償爭議雖已畫上圓滿的句號，卻依然發(fā)人深省。它不僅為用人單位留下一個驚嘆號，警示它們知法守法；也為勞動者留下一個破折號——勞動者完全可以拿起法律武器，主張自己的合法權(quán)益。