非法開采小煤窯造成傷亡事故或其他嚴(yán)重后果按刑法可定為重大責(zé)任事故罪，而刑法134條規(guī)定了重大責(zé)任事故的客觀構(gòu)成要件是(1)不服管理、違反規(guī)章制度；(2)強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)。1998年最高檢司法解釋規(guī)定“無照施工經(jīng)營者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)可構(gòu)成本罪的主體”。那么如果非法小煤礦僅存在不服管理，違反規(guī)章制度，而未存在強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，是否可依134條追究責(zé)任，如按134條追究則與司法解釋規(guī)定相悖。如以非法采礦罪來定性，對(duì)未經(jīng)責(zé)令停止開采而非法開采的，如何定性?《刑法》第135條規(guī)定“工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國家規(guī)定，經(jīng)有關(guān)部門或者單位職工提出后，對(duì)事故隱患仍不采取措施，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，對(duì)直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑”，構(gòu)成本罪須有“經(jīng)有關(guān)部門或者單位職工提出后，對(duì)事故隱患仍不采取措施”，但在實(shí)踐中由于有關(guān)部門的不作為，導(dǎo)致對(duì)事故隱患不能及時(shí)提出，另外由于部份煤礦職工素質(zhì)低下，對(duì)事故隱患未能正確認(rèn)識(shí)，對(duì)存在的隱患未提出，那么對(duì)于此種情形是否可適用135條定罪?如適用則與立法相悖，如不適用則造成放縱犯罪。這些都是難點(diǎn)問題，特別是遇到具體的個(gè)案更是無所適從。

　　三、如何進(jìn)一步完善法律加大打擊力度

　　鑒于刑法及相關(guān)司法解釋對(duì)煤礦安全事故犯罪規(guī)定較為籠統(tǒng)、原則，使得司法機(jī)關(guān)在辦理煤礦安全事故案件上常難于把握，故此筆者認(rèn)為：

　?。ㄒ唬┯捎诜缸镏黧w身份的多元化，原有的司法解釋在刑法修訂后已不適用新形勢(shì)下的犯罪主體的認(rèn)定，因此有司法解釋權(quán)的機(jī)關(guān)應(yīng)結(jié)合司法實(shí)踐及刑法制訂司法解釋明確犯罪主體，特別是針對(duì)一些特殊情形的犯罪主體。同時(shí)對(duì)于重大責(zé)任事故罪在客觀上表現(xiàn)的表述不明朗，筆者建議，對(duì)于刑法第134條應(yīng)作如下表述：“工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理或者違反規(guī)章制度，或者安排工人違章作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，……”，通過這樣的修改，將原來的兩種客觀表現(xiàn)改變成以下三種情形：(1)不服管理；(2)違反規(guī)章制度；(3)安排工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)。只要行為人在客觀上有上述三種情形之一，并造成人員傷亡或嚴(yán)重后果可定罪，“不服管理”主要針對(duì)的是工人，“違反規(guī)章制度”主要針對(duì)管理人員和技術(shù)人員，“安排工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)”主要針對(duì)管理者、經(jīng)營者。

　?。ǘ┰诔绦蛏嫌袡?quán)機(jī)關(guān)要以司法解釋的形式明確由省級(jí)以上地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查作出事故原因的鑒定，同時(shí)亦由省級(jí)地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門按明確的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)安全事故犯罪造成嚴(yán)重后果進(jìn)行評(píng)定，對(duì)于情節(jié)特別惡劣的認(rèn)定以嚴(yán)重后果數(shù)額的3倍為標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，為快速及時(shí)地處理案件，省級(jí)以上地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門根據(jù)案件情況可委托縣級(jí)以上地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門進(jìn)行評(píng)估和鑒定。對(duì)于當(dāng)事人不服省級(jí)以上地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門對(duì)事故原因及嚴(yán)重后果的鑒定需要補(bǔ)充或重新鑒定的，地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門應(yīng)重新隨機(jī)調(diào)配具有資質(zhì)的鑒定人員重新或補(bǔ)充鑒定。對(duì)于當(dāng)事人不服縣級(jí)以上地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門對(duì)事故原因及嚴(yán)重后果的鑒定需要補(bǔ)充或重新鑒定的，由省級(jí)以上地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門進(jìn)行重新或補(bǔ)充鑒定。司法部門只須對(duì)煤礦主管部門作出的鑒定或評(píng)定，在程序是否合法，內(nèi)容是否屬實(shí)方面進(jìn)行審查并予以認(rèn)證即可。

　?。ㄈ?duì)于非法亂挖濫采礦產(chǎn)資源未造成人員傷亡行為之立法建議。

　　我國《刑法》第343條已明確規(guī)定了非法采礦罪都以“經(jīng)責(zé)令停業(yè)開采拒不停止開采，造成礦產(chǎn)資源破壞的”作為構(gòu)成本罪的條件，這樣就達(dá)不到在刑法角度上從根本上打擊非法開采小煤窯的行為，故此筆者建議，只要存在違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦，經(jīng)有關(guān)主管部門關(guān)閉過兩次以上，造成礦產(chǎn)資源破壞的(如經(jīng)有關(guān)部門關(guān)閉三次以上不受數(shù)額的限制)就可按非法采礦罪定罪處罰，而無須經(jīng)過“經(jīng)責(zé)令停止開采”的過程，但前提須有明知行為的社會(huì)危害性，而并非明知行為的刑事違法性。

　?。ㄋ模?duì)于非法開采礦產(chǎn)資源造成重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果之立法建議。

　　筆者認(rèn)為有權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)就非法開采小煤窯造成傷亡事故或其他嚴(yán)重后果出臺(tái)相應(yīng)司法解釋，明確非法開采的小煤窯只要造成傷亡或嚴(yán)重后果經(jīng)營管理者應(yīng)按重大責(zé)任事故罪定罪，在量刑上則應(yīng)偏重處罰，因?yàn)閺膶?shí)踐來看無證小煤窯造成的后果較有證開采還嚴(yán)重，縣從某種角度來看，無證開采違章的過錯(cuò)較有證開采大。因此只有在刑罰上加上打擊力度，才能有效遏制小煤窯的非法開采，同時(shí)以法律的形式明確下來，對(duì)于基層政法部門辦理類似的案件有了法律依據(jù)。