日前，王先生終于拿到了妻子猝死的補償金，雖然妻子人已經(jīng)不在了，但是這筆錢對于王先生來說，也是一種安慰，起碼為妻子的突然逝去討了一個說法。

　　去年7月20日早上7時許，紹興柯橋某紡織公司職工薛女士下班回廠區(qū)宿舍休息，傍晚6時30分，其丈夫王先生發(fā)現(xiàn)妻子死亡。王先生認為，身體一向健康的妻子在宿舍死亡，廠方應(yīng)負責任，遂要求廠方賠償。紡織公司則表示，薛女士是在宿舍休息時死亡，不能算是工傷，不應(yīng)由廠方負責賠償。

　　雙方當事人申請所在鎮(zhèn)調(diào)委會調(diào)解，雙方的矛盾焦點主要集中在工傷的認定上。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第一款規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，應(yīng)當認定為工傷。本案中，薛女士下班后在公司宿舍內(nèi)死亡，死亡原因無法查明，根據(jù)我國工傷保險條例的規(guī)定，這種情形不構(gòu)成工亡。但是，該紡織公司實行12小時工作制，嚴重違反每日工作8小時、每周工作40小時的相關(guān)規(guī)定，侵犯了薛女士的合法權(quán)益。在調(diào)委會的努力下，雙方達成協(xié)議，紡織公司一次性賠償薛女士家屬26萬元。

　　對此，柯橋區(qū)職工服務(wù)中心韓余靜律師表示，世界衛(wèi)生組織將猝死定義為：平素身體健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短時間內(nèi)，因自然疾病而突然死亡。這也說明，對大多數(shù)普通勞動者來說，猝死與勞動者工作強度高、工作壓力大以及不規(guī)律的作息時間有關(guān)。

　　根據(jù)我國法律規(guī)定，如果勞動者是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，則可認定為工亡(工亡，即因工死亡，也包括因職業(yè)病死亡，是指勞動者在從事職業(yè)活動或者與職業(yè)活動有關(guān)的活動時，所遭受的事故致死和職業(yè)病致死。工亡屬于工傷范疇)，或者視同工亡，勞動者或其近親屬可以取得工亡待遇。如果勞動者是在下班后家中猝死，按照規(guī)定不構(gòu)成工亡。

　　但是，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條規(guī)定，“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依照本法承擔侵權(quán)責任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益。”第六條規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”。工作強度高、工作壓力大以及不健康的作息時間有損身體健康，是一般人均知曉的生活和醫(yī)學(xué)常識。因此，紡織公司實行12小時工作制，侵犯了薛女士的健康權(quán)。

　　就本案而言，雖無法得出紡織公司超時工作制與薛女士猝死存在直接因果關(guān)系的結(jié)論，但根據(jù)薛女士上班及下班回到宿舍休息后猝死這一過程的時間緊密度，并結(jié)合日常生活經(jīng)驗，該因果關(guān)系亦同樣無法排除?？紤]到引發(fā)猝死的原因亦與薛女士個人身體素質(zhì)、個人身心調(diào)整等多重因素有關(guān)，具有多因一果性和一定的偶然性，根據(jù)證明責任分配規(guī)則和公平合理原則，酌定由紡織公司對薛某死亡造成的損失承擔部分的賠償責任。