貨車駕駛員遭遇車禍受重傷，駕駛員與車主存在雇用關系，該車輛掛靠在某運輸公司名下經(jīng)營，遇到這種情況受傷駕駛員可否認定為工傷？山東薈萃律師事務所律師劉瑞開表示，根據(jù)最高人民法院最新發(fā)布的法規(guī)，其行為應認定為工傷。
　　2013年10月30日晚8時10分，朱某駕駛大型普通貨車沿104線由北向南行駛至濟陽縣孫耿鎮(zhèn)某路口北側(cè)時，與黃某駕駛的小轎車發(fā)生相撞，該事故造成大型普通貨車駕駛員朱某受傷住院，花去醫(yī)療費近十萬元。經(jīng)查，大型普通貨車實際車主為安某，為朱某的雇主。朱某的工資都由安某發(fā)放。另外，該車是掛靠在某運輸公司名下經(jīng)營。
　　因安某無力賠償朱某的損失，朱某遂向勞動部門提出勞動關系確認申請和工傷認定申請，要求認定其與掛靠單位某運輸公司存在勞動關系，并認定其受傷行為屬于工傷，目前該案正在審理中。
　　山東薈萃律師事務所劉瑞開介紹，根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，勞動部門受理工傷認定申請時，首先必須審核受傷職工與用人單位之間是否存在勞動關系（包括事實勞動關系），勞動關系的確認是處理工傷爭議的前提條件和基礎。
　　他解釋說，2007年12月3日最高人民法院行政審判庭做出了《最高人民法院行政審判庭關于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實際所有人聘用的司機工作中傷亡能否認定為工傷問題的答復》，該答復認為，個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機與掛靠單位之間形成了事實勞動關系，在車輛運營中傷亡的，應當適用《勞動法》和《工傷保險條例》的有關規(guī)定認定是否構成工傷。但該《答復》并非正規(guī)的司法解釋，僅是“個案答復”，不具有普遍約束力，在審判實踐中也沒有得到廣泛應用。
　　據(jù)劉律師介紹，2014年8月20日，隨著《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》的落地，徹底明確了工傷認定的范疇。該規(guī)定于2014年9月1日起正式開始施行。他表示，在新法規(guī)的第三條第一款第五項明確規(guī)定：“個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔保險責任的單位”。因此，本案中，對于朱某的受傷行為，完全可以認定為工傷，并按照工傷保險條例的賠償項目向掛靠單位某運輸公司主張賠償責任。
　　另外，劉律師表示，新司法解釋的出臺，對于勞務派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的，指派單位為承擔工傷保險責任的單位以及用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承保業(yè)務轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或自然人聘用的職工從事承包業(yè)務時因工傷亡的，用工單位為承擔保險責任的單位等等很多情形做了詳細具體的規(guī)定。另外，在談到“上下班期間，合理路線，合理時間”這個問題時，最高人民法院行政審判庭庭長趙大光也表示，上下班途中需要到菜市場買一點菜，然后再回家，而且是順路，可以被解釋為合理路線，合理時間。