付虹楠系某公司員工。不久前一個(gè)晚上，他在上班時(shí)突然聽(tīng)到院外有人高喊“救命”，遂迅速跑了過(guò)去。發(fā)現(xiàn)一名持刀歹徒正在搶劫一名女性，他奮不顧身驅(qū)趕劫匪被捅傷。付虹楠為此花去3萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)用。

　　因劫匪被判刑但無(wú)力賠償損失，他只好尋求工傷保險(xiǎn)待遇，但被公司拒絕，理由是其并非在工作場(chǎng)所、也并非由于工作原因受傷，事先也沒(méi)有取得領(lǐng)導(dǎo)同意甚至根本沒(méi)有報(bào)告，故其只能找劫匪或被劫女性索賠。付虹楠為此咨詢?cè)撜f(shuō)法是否正確。

　　法律人士表示，公司的說(shuō)法是錯(cuò)誤的，其應(yīng)給予付虹楠工傷保險(xiǎn)待遇。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第（二）項(xiàng)指出：“在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的”視同工傷?！镀髽I(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第8條第（六）項(xiàng)規(guī)定得更為明確：“從事?lián)岆U(xiǎn)、救災(zāi)、救人等維護(hù)國(guó)家、社會(huì)和公眾利益的活動(dòng)”中傷亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。即只要職工是為了維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益而受到傷害，則不論是否發(fā)生在工作場(chǎng)所、是否由于工作原因，都應(yīng)按工傷對(duì)待。

　　公共利益包含著每一個(gè)人的合法利益，其最大特征是面對(duì)不特定的人。本案中，在被劫女性處在危險(xiǎn)境地時(shí)，挺身而出的付虹楠并不知道其身份，也不知道具體情況，故相對(duì)于付虹楠來(lái)說(shuō)，被劫者屬于不特定的人，其見(jiàn)義勇為無(wú)疑是為了維護(hù)“公共利益”，符合上述規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定工傷。

　　此外，相關(guān)解釋規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或其近親屬向法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，按工傷處理。即本案中公司必須給予付虹楠工傷待遇。