2010年10月，某公司業(yè)務(wù)人員王某、趙某到外地談業(yè)務(wù)，對(duì)方恰巧是王某的高中同學(xué)程某，三人遂約在一處夜排檔喝酒。22時(shí)左右，程某和王某在夜排檔與他人發(fā)生爭(zhēng)斗，被公安機(jī)關(guān)帶至當(dāng)?shù)嘏沙鏊?。趙某路過(guò)住宿旅館沒(méi)有進(jìn)入，而是來(lái)到旅館旁邊的垃圾中轉(zhuǎn)站的陽(yáng)臺(tái)上，從陽(yáng)臺(tái)上墜河身亡。

    該公司所在地的社會(huì)保障局作出工傷認(rèn)定決定書(shū)，認(rèn)定趙某受到溺水死亡的傷害為工傷。公司不服工傷行政認(rèn)定決定，向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹦姓V訟。

    法院在審理中認(rèn)為，對(duì)因工外出的職工來(lái)說(shuō)，外出時(shí)所處的環(huán)境是相對(duì)陌生的，可能發(fā)生的狀況也很難估計(jì)。在判斷職工因工外出期間所受傷害是否屬于因工作原因時(shí)，應(yīng)當(dāng)最大限度地保護(hù)受害人的權(quán)益。除非有明確的證據(jù)證明職工是從事與工作無(wú)關(guān)的活動(dòng)或者行為違反法律、法規(guī)而受到損害，職工因工外出的整個(gè)期間都可視為工作時(shí)間，職工外出經(jīng)過(guò)的區(qū)域都可視為工作區(qū)域。本案中，趙某墜河身亡，發(fā)生在因工出差期間，具備工作時(shí)間和工作地點(diǎn)延續(xù)的合理性，故勞動(dòng)保障局所作的工傷認(rèn)定結(jié)論正確。依照《行政訴訟法》第54條第1款之規(guī)定，應(yīng)予維持。