職工下班途中，沿著與回家相反的方向橫穿公路時，被機動車輛撞傷，造成終身殘疾，那么，該職工的受傷能否認定為工傷？日前，張家港市法院對此作出一審判決，判決維持了張家港市勞動和社會保障局作出的工傷認定，繞道回家的職工被認定為工傷。

繞道回家 車禍受傷

        現(xiàn)年３８歲的楊鵬是張家港市汽車車燈廠（以下簡稱車燈廠）職工，家住張家港市樂余鎮(zhèn)北部的雙橋村一組，車燈廠所在地位于樂余鎮(zhèn)東部的兆豐街道。

        ２００３年１月１６日１７時，楊鵬下班，搭乘同事的摩托車從樂紅公路回家。當乘至樂余中心衛(wèi)生院對面書亭時，楊鵬下了車。此時，楊鵬回家有兩條線路可走：一是先向北再向西，二是先向西再向北。楊鵬行走路線是向西步行。

        １７時２０分，至樂意發(fā)商城前路段，楊鵬在由北向南步行過公路時，被朱某駕駛的由西向東行駛的小客車撞傷。

        經(jīng)診斷，楊鵬為左額顳硬膜下血腫、腦挫裂傷、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、右顳枕頭皮血腫。

        同年１月２９日，張家港市交巡警大隊樂余中隊（下稱樂余中隊）認定朱永明負主要責任，楊負次要責任，２００４年８月２５日交巡警大隊出具《道路交通事故傷殘評定書》，分析認為：楊鵬遺留嚴重外傷性癲癇，藥物不能控制，大發(fā)作每月一次以上；輕度智力缺損及性格改變，日常生活有關(guān)的活動能力嚴重受限，分別符合叁級、柒級傷殘。２００４年９月１４日，經(jīng)樂余中隊主持調(diào)解，楊鵬與朱某簽收了損害賠償調(diào)解書。

工傷申請 予以認定

        ２００４年１０月２６日，楊鵬的妻子向勞動局申請工傷認定。勞動局當日受理，于同年１１月５日向車燈廠發(fā)出工傷認定限期舉證通知書，但車燈廠在規(guī)定的時間內(nèi)沒有舉證。２００４年１２月２２日，勞動局認定楊鵬為工傷。

        車燈廠不服，于２００５年２月５日向蘇州市勞動局申請行政復(fù)議，２００５年３月１１日，蘇州市勞動局作出行政復(fù)議決定，維持了張家港勞動局作出的工傷認定決定。

企業(yè)不服 訴上法庭

        車燈廠認為，楊鵬下班時搭乘他人摩托車至樂余鎮(zhèn)下車，其住處在樂余鎮(zhèn)北部，而楊鵬是在由北向南過馬路時發(fā)生了車禍，而此方向與第三人住所方向不一致，說明楊鵬當時不是回家，而是去辦私事，不應(yīng)認定為工傷。況且，車禍發(fā)生在２００３年１月１６日，而楊鵬是在２００４年１０月２６日提出工傷認定申請，超過１年時效，勞動局不應(yīng)受理。為此，２００５年３月２９日，車燈廠來到張家港市法院，一紙訴訟狀將勞動局推上被告席，要求撤銷勞動局作出的工傷認定決定書。

        勞動局在庭審中辯稱：楊鵬搭乘他人摩托車至樂余鎮(zhèn)后步行回家，屬下班合理路線，車燈廠認為楊鵬是辦私事缺少相應(yīng)證據(jù)證明。交通事故雖然發(fā)生在２００３年１月１６日，但樂余中隊在２００４年９月１４日出具《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》將此事故結(jié)案。根據(jù)江蘇省關(guān)于貫徹《工傷認定辦法》的實施意見的規(guī)定：因交通事故受到傷害，符合工傷認定條件的，應(yīng)從公安交通管理部門結(jié)案之日起計算?！豆ｋU條例》明確對２００４年１月１日前受到事故傷害尚未完成工傷認定的，可以按照該條例的規(guī)定執(zhí)行，結(jié)合該條例關(guān)于認定時效的規(guī)定，楊鵬在２００４年１２月３０日前都可以申請工傷認定。因此，楊鵬在２００４年１０月２６日提出申請，本局當日受理并無不當。車燈廠在工傷認定階段放棄了舉證權(quán)利，本局根據(jù)楊鵬提供的相關(guān)材料作出工傷認定符合《工傷認定辦法》的規(guī)定。綜上，本局對楊鵬的工傷認定程序合法、依據(jù)準確，依法應(yīng)予維持。

法院判決 維持認定

        法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)《工傷保險條例》第六十四條及江蘇省關(guān)于貫徹《工傷認定辦法》的實施意見的規(guī)定，第三人在交通事故結(jié)案后提出工傷認定申請，并沒有超過工傷認定時效，勞動局受理并無不當。車燈廠在勞動局作出具體行政行為時放棄舉證權(quán)利，并無正當理由，勞動局根據(jù)第三人提供的相關(guān)證據(jù)作出認定并書面送達，勞動局的執(zhí)法程序符合法律規(guī)定。車燈廠認為第三人由北向南過馬路是去辦私事，但沒有提供證據(jù)證明。從第三人住所地的地理位置分析，事發(fā)當日第三人行走的是下班回家的合理路線，車燈廠在庭審中亦予以確認，因此，應(yīng)當認定第三人確系在下班途中受到機動車事故傷害，符合工傷認定的法定條件，從保護勞動者的合法權(quán)益角度出發(fā)，勞動局作出的工傷認定決定書事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序。

        據(jù)此，法院一審判決維持勞動局作出的《工傷認定決定書》。原、被告及第三人均未提出上訴，判決書發(fā)生法律效力。（文中人名系化名）

法官點評：

        根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定，職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷。那么，上下班途中的繞道行為，是否屬于“上下班途中”，則是本案認定的關(guān)鍵?！吧舷掳嗤局小?，內(nèi)含兩個方面的內(nèi)容，一是時間要素，即上下班的必要時間；二是地理要素，即上下班的必要路線。由于《工傷保險條例》沒有對“必要時間”、“必要路線”作出詳細的說明，造成在工傷認定的實踐過程中，有的工傷認定機構(gòu)對“必要時間”、“必要路線”作狹隘的理解，用勞動者住所地到單位的距離，除以時速以獲取必要的時間；用勞動者住所到單位處所的直接路線，認定為必經(jīng)路線。有的工傷認定機構(gòu)則作寬泛理解，凡是勞動者離開住所地去上班，或離開單位往住所地出發(fā)都認定為必經(jīng)路線。這兩種理解，往往造成對工傷認定的錯位。所謂必要的時間，除了考慮兩地的距離外，還應(yīng)當充分考慮道路的暢通情況，代步工具的種類和性能、天氣變化情況等因素，以足以保證勞動者能夠順利到達目的地為基線；所謂必要的路線，一般是兩地的最直接、最通達的路線。在職工沒有走最直接、最通達的路線上班或下班，而是繞道上班時，還應(yīng)當充分考慮到勞動者繞道的理由。理由正當，則繞道也應(yīng)視為必要路線。在工傷認定過程中，還存在一個舉證責任的問題。作為勞動者，為了自身的利益，往往對繞道的理由作出利于自己的說明，并進行舉證。無論從法律角度，還是從情理角度，都不能要求勞動者作出不利于自己的舉證和說明，因此，一般情況下，應(yīng)當由用人單位對勞動繞道理由的正當性承擔舉證責任。如果用人單位舉證不能，從保護弱勢群體的司法理念出發(fā)，用人單位就要承擔舉證不能的不利后果。