《工傷保險(xiǎn)條例》第15條規(guī)定了三種視同工作的情形，這三種法定情形構(gòu)成了工傷認(rèn)定的相關(guān)因素。在此，僅就“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”視同工傷情形進(jìn)行界定與分析。對(duì)此情形認(rèn)定工傷必須同時(shí)符合三個(gè)條件：工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病死亡或在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡。據(jù)此，如果職工在工作時(shí)間內(nèi)突發(fā)疾病喪失勞動(dòng)能力的，不能認(rèn)定為工傷或視同工傷;如果工作時(shí)間內(nèi)突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，不是發(fā)生在工作崗位上，也不能視同工傷。這很容易導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)視同工傷的情形被排除在外，侵害勞動(dòng)者的工傷保險(xiǎn)利益。

　　如，職工老王是某巴士公司即將退休的司機(jī)，在公共汽車到站時(shí)，利用乘客上車時(shí)間抽空去了趟車站衛(wèi)生間，如廁完畢起身時(shí)突然暈倒在地，經(jīng)送醫(yī)院搶救，痊愈后經(jīng)鑒定全部喪失勞動(dòng)能力。按照《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第1項(xiàng)規(guī)定，老王既不符合該項(xiàng)規(guī)定的突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的條件，嚴(yán)格意義上講，車站廁所雖屬于廣義的“工作場(chǎng)所”范疇，但不是職工老王的“工作崗位” ，也不符合該項(xiàng)規(guī)定的“工作崗位”這一地點(diǎn)條件。按照《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第1項(xiàng)規(guī)定，對(duì)此不認(rèn)定工傷似乎符合法律規(guī)定，但其實(shí)質(zhì)是對(duì)勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)利益的侵犯。有的學(xué)者甚至指出，該項(xiàng)規(guī)定的實(shí)施不可避免地會(huì)引發(fā)“家屬拼命埋活人(放棄)治療，單位使勁救死人(對(duì)沒(méi)有生存希望的病人進(jìn)行治療)”的社會(huì)倫理風(fēng)險(xiǎn)[2]。已經(jīng)失效的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》規(guī)定，“因工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動(dòng)能力的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。雖然諸如工作緊張、第一次搶救治療等概念實(shí)踐中不好操作，但畢竟將職工突發(fā)疾病全部喪失勞動(dòng)能力的情形納入到工傷的范疇?！豆ｋU(xiǎn)條例》第15條第1項(xiàng)徹底將突發(fā)疾病喪失全部勞動(dòng)能力排除在工傷保險(xiǎn)范圍之外，這就會(huì)導(dǎo)致一邊是用人單位、尤其是那些沒(méi)有繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用的用人單位為了不讓患病職工認(rèn)定為視同工傷，節(jié)省一大筆本應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付的開支，想方設(shè)法地使突發(fā)疾病的職工搶救過(guò)程拖過(guò)48小時(shí);一邊是突發(fā)疾病職工的直系親屬為了讓患病職工被認(rèn)定為視同工傷，對(duì)于那些搶救可能無(wú)效或者搶救后可能全部喪失勞動(dòng)能力的患病職工，可能選擇在發(fā)病48小時(shí)內(nèi)放棄治療。為避免出現(xiàn)此類倫理風(fēng)險(xiǎn)，有必要將“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因突發(fā)疾病經(jīng)搶救全部喪失勞動(dòng)能力的”情形納入視同工傷的范疇。