“我們也沒和什么公司簽什么合同，就是看到招人就來了。

這是現(xiàn)在大部分建筑工地上的勞務(wù)工人所經(jīng)歷的常態(tài)，他們通常大部分都不會簽訂勞動合同或繳納社會保險，因此發(fā)生“工傷事故”的時，往往找不到賠償?shù)闹黧w。

同時有時候工人可能是和個人簽訂的合同，但是受傷后，想找公司補償，卻不知道怎么處理。

再加上對一系列的“工傷相關(guān)的法律知識”不夠了解，很多人最終都是被忽悠著吃了啞巴虧還不自知。

所以這種情況該怎么處理？

先上案例。

小朱2016年3月和某公司簽訂了《工程標準實施合同》，同年8月7日，小朱又與小梁簽訂了《建筑工程承包合同》。

兩份合同所指向的建筑工程為同一工程，即小朱商住樓，小梁為實際施工人。

2017年6月9日，小梁在工地旁邊的出租屋內(nèi)等待住建局的工作人員前來檢查施工情況時猝死。

7月25日，彩麗以公司為用人單位向人社局遞交《工傷認定申請表》，請求進行工傷認定。人社局受理后進行了調(diào)查取證，并作出視同工亡認定決定書，認定小梁是在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病在四十八小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，據(jù)此認定小梁死亡屬視同因工死亡。

對此結(jié)果，公司表示不服，申請了行政復(fù)議，后人社局作出的《視同工亡認定書》認定事實不清，證據(jù)不足，適用依據(jù)錯誤，程序違法為由，予以撤銷。

于是小梁妻子彩麗提起行政訴訟。

本案中，審查的是該《行政復(fù)議決定書》是否合法。

關(guān)于實行承包經(jīng)營工傷責任的認定問題，小梁與公司之間未簽訂任何相關(guān)合同或協(xié)議，沒有證據(jù)證明公司與小梁之間存在分包、管理與聘用的事實。小梁作為實際施工人、“包工頭”，在出租屋內(nèi)死亡，應(yīng)與其他受聘用勞動者在工傷認定中區(qū)分開來。

人社局認為小梁不應(yīng)認定其視同因工死亡的理據(jù)充分。因此作出的《行政復(fù)議決定書》認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。于是判決駁回彩麗的訴訟請求。

且高級人民法院二審判決查明的事實與一審判決查明的事實一致。

彩麗于是再次上訴

本院經(jīng)再審查明，具體而言，本案的爭議焦點為：（一）公司應(yīng)否作為承擔工傷保險責任的單位；（二）公司應(yīng)否承擔小梁的工傷保險責任。

（一）公司應(yīng)否作為承擔工傷保險責任的單位

本案中，《建設(shè)工程標準施工合同》、案涉工程項目報建資料、施工許可證和現(xiàn)場照片均能證明小朱商住樓的承建單位為建安公司；以施工人員為被保險人的建筑工程人身意外團體險，投保人也是建安公司；在建安公司與小朱簽訂的補充協(xié)議中，還指定海峰賬戶為工人工資賬戶；而根據(jù)在案的證人證言和對海峰的詢問筆錄，海峰實際參與了項目的施工管理，且事發(fā)當天與小梁一同在工地等候住建部門檢查。

上述證據(jù)已經(jīng)能夠證實，公司實際以承建單位名義辦理了工程報建和施工許可手續(xù)，并在一定程度上參與施工管理。

公司知道、應(yīng)當知道小朱又與小梁另行簽訂施工合同，未提出異議或者主張解除之前的施工合同。公司雖不承認其與小梁之間存在勞動關(guān)系，但也認可小梁與其是掛靠關(guān)系，是實際施工人。

綜上，公司允許小梁利用其資質(zhì)并掛靠施工，理應(yīng)當承擔被掛靠單位的相應(yīng)責任。在工傷保險責任承擔方面，公司與小梁之間雖未直接簽訂轉(zhuǎn)包合同，但其允許小梁利用其資質(zhì)并掛靠施工，可以視為兩者間已經(jīng)形成事實上的轉(zhuǎn)包關(guān)系，公司可以作為承擔工傷保險責任的單位。

（二）公司應(yīng)否承擔小梁的工傷保險責任

本案中，人社局和公司認為，即使公司與小梁之間存在項目轉(zhuǎn)包或者掛靠關(guān)系，但相關(guān)法律規(guī)范僅規(guī)定“包工頭”招用的勞動者或者“包工頭”聘用的職工因工傷亡的，公司才可能承擔工傷保險責任；小梁作為“包工頭”，而非其“招用的勞動者”或“聘用的職工”，其因工傷亡不應(yīng)由建安公司承擔工傷保險責任。

但本院認為，對法律規(guī)范的解釋，應(yīng)當結(jié)合具體案情，綜合運用文義解釋、體系解釋、目的解釋等多種解釋方法。

首先，建設(shè)工程領(lǐng)域具備用工主體資格的承包單位承擔其違法轉(zhuǎn)包、分包項目上因工傷亡職工的工傷保險責任，并不以存在法律上勞動關(guān)系或事實上勞動關(guān)系為前提條件。其次，將“包工頭”納入工傷保險范圍，符合建筑工程領(lǐng)域工傷保險發(fā)展方向。再次，將“包工頭”納入工傷保險對象范圍，符合“應(yīng)保盡?！钡墓ｋU制度立法目的。

易言之，無論是從工傷保險制度的建立本意，還是從工傷保險法規(guī)的具體規(guī)定，均沒有也不宜將“包工頭”排除在工傷保險范圍之外。

“包工頭”違法承攬工程的法律責任，與其參加社會保險的權(quán)利之間并不沖突。不能因為“包工頭”違法承攬工程違反建筑領(lǐng)域法律規(guī)范，而否定其享受社會保險的權(quán)利。

當然，承包單位依法承擔工傷保險責任后，在符合法律規(guī)定的情況下，可以依法另行要求相應(yīng)責任主體承擔相應(yīng)的責任。

人社局認定小梁在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，應(yīng)由公司承擔工傷保險責任，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。

因此最終判決如下：一、撤銷高級人民法院行政判決；二、撤銷中級人民法院行政判決；三、撤銷人民政府作出的《行政復(fù)議決定書》；四、恢復(fù)人力資源和社會保障局作出的《關(guān)于小梁視同工亡認定決定書》的效力。一、二審案件受理費共計100元，由人民政府負擔。本判決為終審判決。

在建筑工程發(fā)包、分包或轉(zhuǎn)包中，常見的人身損害糾紛主要涉及施工人員，對此，國家、部委、地方都出具了相關(guān)規(guī)定進行了明確，但其中一類主體在出現(xiàn)因工受傷時，卻并沒有明確，該類主體就是包工頭。

包工頭這一概念，其實并不是法律概念，而是在實務(wù)中形成的通俗說法，是指建筑工程中存在發(fā)包人將工程非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給不具備建筑施工資質(zhì)的自然人。

這一類人員在目前的建筑施工中大量存在，與普通施工人員相比，其人數(shù)群體少；作為承包人員，經(jīng)濟基礎(chǔ)一般也較好；在具體施工中，往往也不從事具體的施工內(nèi)容，所以在實務(wù)中發(fā)生因工受傷的幾率也低，另外，在施工中，包工頭大多以口頭形式形成施工關(guān)系，舉證方面不太容易，而且出于與發(fā)包人合作的關(guān)系（長期合作、勞務(wù)費結(jié)算），包工頭也不太愿意因為自己受傷得罪“上家”。

然而，現(xiàn)實中，發(fā)生了一些此類糾紛，包工頭怎么處理呢？

1、包工頭在工作中受到傷害是否可以申請工傷認定被認定工傷？

從規(guī)范角度來看，包工頭很難走工傷路徑，但從工傷認定的路徑來看，也涉及舉證責任問題，一些包工頭走了工傷路徑，最終被認定工傷，用工主體敗訴的原因是無法舉證證明其與包工頭系承攬關(guān)系。

綜合來看，包工頭在法律上一般不能認定工傷，此路徑缺乏依據(jù)且即使成功也會被追償。

2、包工頭在工作中受到傷害是否可以基于承攬關(guān)系主張侵權(quán)損害賠償？

承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬合同的認定主要以完成工作、取得工作結(jié)果為實質(zhì)內(nèi)容。

包工頭是以完成具體的施工內(nèi)容為任務(wù)，其符合承攬關(guān)系的特征，包工頭與發(fā)包單位或分包單位之間存在承攬關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條：承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。

但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。

當然，這一路徑一般不可能全部賠償，法院一般會酌定比例。