案例回顧

50歲的胡某家住巢湖市槐林鎮(zhèn)，自2020年1月起一直在巢湖市某漁網(wǎng)廠上班。9月7日上午7點，胡某在上班途中不慎發(fā)生交通事故，被翟某駕駛的小型普通客車撞倒。經(jīng)巢湖市交警大隊認定：胡某無責(zé)任，翟某負全部責(zé)任。后期治療結(jié)束后，胡某向某漁網(wǎng)廠索要工傷賠償，但漁網(wǎng)廠老板認為，胡某并非在工作時間、工作場所內(nèi)因工作受傷，所以不能算工傷，拒絕賠償。

由于家庭困難，胡某遂申請法律援助維護自身合法權(quán)益，巢湖市法律援助中心經(jīng)審查后認定，胡某符合法律援助案件受理條件，立即指派律師與其對接。后經(jīng)律師調(diào)解，胡某與某漁網(wǎng)廠老板達成協(xié)議：漁網(wǎng)廠賠償胡某32000元。

專家點評

根據(jù)《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：(一)在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的;(二)工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的;(三)在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；(四)患職業(yè)病的;(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的;(六)在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的;(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當認定為工傷的其他情形。

本案中，胡某在上班途中意外遭受交通事故傷害，巢湖市交警大隊也認定在事故中其無責(zé)任，故胡某適用《工傷保險條例》第十四條第6款規(guī)定，可認定為工傷。因此，漁網(wǎng)廠老板以胡某非工作時間和場所內(nèi)，非因工作原因而受傷為由拒絕工傷賠償是不符合法律規(guī)定的。

專家提醒

工傷保險賠償與第三人交通事故侵權(quán)賠償屬兩種不同的法律關(guān)系。因此，承擔賠償責(zé)任的主體不同。我國法律并沒有禁止職工在下班途中發(fā)生交通事故后，同時主張工傷賠償與第三人侵權(quán)賠償?shù)那樾?，但是需要注意的是，在交通事故中已?jīng)賠償了醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費的，應(yīng)當在工傷賠償中將重合部分予以扣除。