再審申請人（一審原告、二審被上訴人）劉偉

再審被申請人（一審被告、二審上訴人）四川省人力資源和社會保障廳

再審被申請人（一審第三人、二審上訴人）成都建工集團(tuán)有限公司

再審申請人劉偉因訴四川省人力資源和社會保障廳（以下簡稱省人社廳）、成都建工集團(tuán)有限公司（原成都建筑工程集團(tuán)總公司，以下簡稱建工總公司）勞動和社會保障行政復(fù)議一案，不服四川省高級人民法院(2016)川行終665號行政判決，向本院申請再審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉偉不服省人社廳作出的川人社復(fù)決〔2015〕164號《行政復(fù)議決定書》（以下簡稱164號《行政復(fù)議決定書》），向四川省成都市中級人民法院提起訴訟。請求：撤銷省人社廳作出的164號《行政復(fù)議決定書》；維持成都市人力資源和社會保障局（以下簡稱成都市人社局）作出的〔2015〕02-430號《認(rèn)定工傷決定書》（以下簡稱430號《認(rèn)定工傷決定書》）。

省人社廳作出164號《行政復(fù)議決定書》，認(rèn)為劉偉受傷系與他人口角之爭后產(chǎn)生的恩怨所致，其受傷不屬于因履行工作職責(zé)受到的暴力傷害，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第三項第2目之規(guī)定，決定“撤銷成都市人力資源和社會保障局430號《認(rèn)定工傷決定書》”。

四川省成都市中級人民法院查明：2014年12月19日，建工總公司承建的泰達(dá)時代中心工程施工現(xiàn)場，劉偉與塔吊指揮人員劉原棟商議使用塔吊機吊運建筑材料過程中，兩人發(fā)生爭執(zhí)并相互斗毆，后劉原棟用匕首將劉偉眼部刺傷。

劉原棟故意傷害案（2015）高新刑初字第147號刑事判決書載明“……本院認(rèn)為，劉偉對糾紛的發(fā)生并無明顯過錯，二人先因口角發(fā)生糾紛，后劉原棟返回寢室拿出折疊刀對劉偉進(jìn)行報復(fù)性傷害，劉偉對傷害后果的發(fā)生并無過錯……”。

四川省成都市中級人民法院于2016年4月12日作出（2015）成行初字第834號行政判決，認(rèn)為：判決撤銷省人社廳164號《行政復(fù)議決定書》，責(zé)令省人社廳于六十日內(nèi)重新作出行政復(fù)議決定，駁回劉偉的其他訴訟請求。

四川省高級人民法院作出(2016)川行終665號行政判決，認(rèn)為：劉偉受到劉原棟暴力傷害致傷，劉偉與劉原棟之間的糾紛雖然起因于工作，但該暴力傷害的直接原因是其與劉原棟發(fā)生沖突后的個人暴力侵害行為，與其從事的本職工作和應(yīng)履行的工作職責(zé)無直接關(guān)聯(lián)。履行職責(zé)發(fā)生爭議時，勞動者應(yīng)以恢復(fù)正常履行工作職責(zé)狀態(tài)為目的，并以適度的方法和手段達(dá)到該目的，行為不應(yīng)超過合理、必要的限度，否則勞動者的嚴(yán)重不當(dāng)?shù)男袨闀鑵s履行工作職責(zé)與受到暴力傷害之間的因果關(guān)系，導(dǎo)致其不被認(rèn)定為“因履行工作職責(zé)”。因此，成都市人社局認(rèn)定劉偉所受傷害構(gòu)成工傷顯然不當(dāng)。據(jù)此，判決撤銷四川省成都市中級人民法院（2015）成行初字第834號行政判決，駁回劉偉的訴訟請求。

省人社廳答辯稱，首先，劉偉受傷雖然是在工作時間、工作地點發(fā)生，雖與履行工作職責(zé)有一定的聯(lián)系，但這種聯(lián)系并不是直接的。劉偉受傷的直接原因是與他人相互斗毆致傷，劉偉所遭受的暴力傷害與其履行木工工作職責(zé)之間沒有必然的聯(lián)系。其次，劉偉與劉原棟皆為心智正常的成年人，對于相互斗毆的危害有當(dāng)然的認(rèn)知，劉偉因相互斗毆受傷是可以預(yù)見的，不屬于意外傷害。再加之，同事之間因吊運建筑材料先后順序產(chǎn)生矛盾，理應(yīng)采取理性方式解決，遵守安全工作秩序和相關(guān)法律法規(guī)，但劉偉與劉原棟卻采用過激手段致使口角升級為肢體沖突，導(dǎo)致劉偉眼部受傷，本案中雙方試圖使用暴力沖突解決問題的方式不應(yīng)鼓勵，不符合《工傷保險條例》的立法本意。

建工總公司答辯稱，劉偉受傷原因為刑事犯罪致傷，不是因為履行工作職責(zé)。劉偉與劉原棟發(fā)生口角并且第一次互毆后，并未采取正常合理的措施化解工作矛盾，而是手持鋼管與手持折疊刀的劉原棟互毆，將普通口角升級為持械斗毆。刑事判決書認(rèn)定劉偉對糾紛的發(fā)生并無明顯過錯，屬于刑事責(zé)任上的劃分，并未認(rèn)定在民事法律關(guān)系上或行政法律關(guān)系上劉偉對糾紛的升級無過錯，且并未認(rèn)定劉偉和劉原棟械斗是否在工作場所內(nèi)，以及是否因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害等可以認(rèn)定為工傷的情況。此外，劉偉系案涉工程專業(yè)勞務(wù)分包人四川鑫瑞福勞務(wù)有限公司木工組工作人員，雖然在事實勞動關(guān)系認(rèn)定程序中建工總公司未出庭答辯，但該公司并未與劉偉建立事實勞動關(guān)系，不應(yīng)成為被認(rèn)定工傷責(zé)任的主體，請求最高法院在提審時就該公司是否承擔(dān)責(zé)任一并考慮。

最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第三項規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”，因此認(rèn)定受到暴力等意外傷害情形為工傷需要同時符合工作時間、工作場所和履行工作職責(zé)三個條件。從一、二審查明的事實以及各方當(dāng)事人提供的證據(jù)來看，認(rèn)定工作時間和工作場所各方當(dāng)事人無爭議，但是否為“履行工作職責(zé)”是本案核心焦點。

（一）關(guān)于劉偉受到暴力傷害是否因履行工作職責(zé)所致的問題。本案情形是否應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》第十四條第三項的關(guān)鍵不在于職工所受暴力等意外傷害的具體表現(xiàn)形式，而在于暴力傷害與履行工作職責(zé)之間的關(guān)聯(lián)性是否足以達(dá)到認(rèn)定工傷的程度。根據(jù)（2015）高新刑初字第147號刑事判決書及附案詢問筆錄等在案證據(jù)，劉偉與劉原棟在涉案糾紛發(fā)生前并不認(rèn)識，二人并無個人恩怨。涉案傷害事件發(fā)生的起因是，劉偉在工作中需使用塔吊機吊運鋼材，在催促過程中與塔吊指揮人員劉原棟發(fā)生爭執(zhí)，在雙方第一次爭執(zhí)打斗未造成嚴(yán)重傷害的情況下，劉原棟為報復(fù)劉偉返回宿舍取刀后將其刺傷。從傷害事件發(fā)生的初始因素來看，劉偉是在履行其工作職責(zé)，雖然劉偉處理工作糾紛的方式方法欠妥，但從客觀行為上看劉偉在經(jīng)過第一次打斗后并無與劉原棟繼續(xù)爭執(zhí)的相關(guān)表現(xiàn)，其在筆錄中自述找劉原棟的目的是配合其完成工作任務(wù)，說明劉偉始終具有完成工作職責(zé)的主觀意愿。二人之間的爭執(zhí)打斗系因工作原因引起，劉原棟心生怨氣產(chǎn)生犯意致劉偉受傷，且前后兩次爭執(zhí)打斗時間連續(xù)、地點均在工作場所之內(nèi)，具有較為明顯的連貫性。換言之，劉偉的傷害后果是工作原因與劉原棟的故意傷害行為共同導(dǎo)致，其中劉原棟的故意傷害行為雖是直接原因，但劉偉受傷與工作原因之間亦具有因果關(guān)系，不能將劉原棟刺傷劉偉歸因于私人恩怨而否認(rèn)劉偉因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，故二被申請人關(guān)于“劉偉受傷系私人恩怨所致不應(yīng)認(rèn)定為工傷”的答辯理由本院不予支持。

（二）關(guān)于工作糾紛發(fā)生后處理不當(dāng)是否屬于阻卻認(rèn)定工傷的理由。職工之間因履行工作職責(zé)發(fā)生爭議時未能正確處理糾紛，甚至存在行為不當(dāng)情形時能否認(rèn)定為工傷，需要根據(jù)《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行具體分析。正如二審法院所言，因履行職責(zé)發(fā)生爭議時，勞動者應(yīng)以恢復(fù)正常履行工作職責(zé)狀態(tài)為目的，并以適度的方法和手段達(dá)到該目的，行為不應(yīng)超過合理、必要的限度。但二審法院認(rèn)為“勞動者嚴(yán)重不當(dāng)?shù)男袨闀鑵s履行工作職責(zé)與受到暴力傷害之間的因果關(guān)系，導(dǎo)致其不被認(rèn)定為因‘履行工作職責(zé)’”，該認(rèn)定對受到傷害的勞動者而言過于嚴(yán)苛。首先，雖然《工傷保險條例》第十四條第三項并未就職工對受到暴力等意外傷害負(fù)有一定責(zé)任時如何認(rèn)定工傷的問題作出明確規(guī)定，但可以參考《工傷保險條例》第十四條第六項關(guān)于“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的規(guī)定、第十六條關(guān)于“故意犯罪的、醉酒或者吸毒的、自殘或者自殺的不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷”的規(guī)定以及《工傷保險條例》的立法目的和原則進(jìn)行認(rèn)定。如果能夠證明傷害后果系因職工故意或嚴(yán)重過失造成的，或者職工對傷害后果的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任的，即不屬于意外傷害的范疇，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。本案中，已發(fā)生法律效力的（2015）高新刑初字第147號刑事判決書認(rèn)定“劉偉對糾紛的發(fā)生并無明顯過錯”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七十條的規(guī)定，生效的人民法院裁判文書或者仲裁機構(gòu)裁決文書確認(rèn)的事實，可以作為定案依據(jù)。上述事實表明，劉偉對于暴力侵害行為的后果并無明顯過錯。其次，二人因工作糾紛發(fā)生爭執(zhí)后，雙方均未能冷靜處理確有一定過錯，但劉偉的過錯并不應(yīng)導(dǎo)致其受到暴力傷害，不足以阻卻對履行工作職責(zé)的認(rèn)定。況且二被申請人亦未提供證據(jù)證明二人系因涉案工作糾紛之外的其他個人恩怨導(dǎo)致傷害后果的發(fā)生。最后，從保障勞動者合法權(quán)益的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)對《工傷保險條例》第十四條作適度從寬解釋?！豆ｋU條例》的立法目的旨在保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補償，該條例第十四條第三項的立法意旨是為了保護(hù)勞動者在工作期間受到暴力等意外傷害后的救濟(jì)。從制度價值的角度適用本款對是否屬于工傷進(jìn)行認(rèn)定時，不能要求“純潔的受害人”，即只有在暴力傷害中完全無過錯的受害人才能夠認(rèn)定為“履行工作職責(zé)”，這與《工傷保險條例》第十四條第三項的立法意旨有違。故本案情形不能成為阻卻認(rèn)定工傷的理由。

綜上，劉偉的再審請求成立，省人社廳以“劉偉受傷系與他人口角之爭后產(chǎn)生的恩怨所致，其受傷不屬于因履行工作職責(zé)受到的暴力傷害”為由撤銷成都市人力資源和社會保障局〔2015〕02-430號《認(rèn)定工傷決定書》適用法律、法規(guī)錯誤。四川省高級人民法院二審判決適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第二項、第八十六條、第八十九條第一款第二項，判決如下：

一、撤銷四川省高級人民法院（2016）川行終665號行政判決；

二、維持四川省成都市中級人民法院（2015）成行初字第834號行政判決。

本判決為終審判決。

審判長　于　泓