曹某系某單位高層管理人員。2018年7月，該單位退休職工李某病逝。李某家屬請(qǐng)求曹某參加李某的追悼會(huì)，曹某同意了該請(qǐng)求，并將自己參加追悼會(huì)的事項(xiàng)提前告知了本單位管理層。

為縮減路途時(shí)間，曹某在參加追悼會(huì)的前一天下班后沒(méi)有回家，晚上住在距李某追悼會(huì)舉辦地較近的本單位宿舍。第二天早晨6點(diǎn)，曹某駕車(chē)從單位出發(fā)前往追悼會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，途中發(fā)生車(chē)禍，曹某受傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。

2018年8月，曹某家屬向當(dāng)?shù)厝松绮块T(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。人社部門(mén)以曹某因工外出期間，由于工作原因受到事故傷害身亡為由，認(rèn)定曹某為工亡。

2019年1月3日，曹某所在單位以曹某參加已故職工李某追悼會(huì)并非單位指派為由，向當(dāng)?shù)厝松绮块T(mén)的上級(jí)機(jī)構(gòu)提出行政復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)工傷認(rèn)定決定。最終，上級(jí)機(jī)構(gòu)維持了工傷認(rèn)定決定。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是曹某受到的事故傷害是否屬于“因工外出期間”及“由于工作原因”的問(wèn)題。

最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定，職工因工作需要在工作場(chǎng)所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“因工外出期間”。本案中，曹某生前系所在單位高層管理人員，關(guān)心愛(ài)護(hù)退休職工是其應(yīng)盡的工作職責(zé)。曹某應(yīng)李某家屬的請(qǐng)求參加李某的追悼會(huì)，并將該活動(dòng)事項(xiàng)告知了本單位管理層，是履行職責(zé)的表現(xiàn)。因此，曹某參加赴追悼會(huì)的行為系工作所需，是代表單位前往。其自駕車(chē)離開(kāi)工作場(chǎng)所赴追悼會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，屬于從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)，此期間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“因工外出期間”。曹某在因工外出的途中受到的事故傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“由于工作原因”。因此，應(yīng)認(rèn)定曹某因工外出期間，由于工作原因受到事故傷害，其傷亡屬于工傷。