［案情］ 
    羅某于某日8時(shí)無(wú)證駕駛二輪摩托車(chē)下班回家途中橫過(guò)公路十字路口時(shí)與一中型華車(chē)發(fā)生碰撞，致羅某死亡。交警大隊(duì)對(duì)此次事故作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定：當(dāng)事人貨車(chē)司機(jī)應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，當(dāng)事人羅某應(yīng)負(fù)此次事故的次要責(zé)任。羅某之妻遂向人勞局提出申請(qǐng)對(duì)其進(jìn)行工傷認(rèn)定。人勞局作出《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，以羅某系無(wú)證駕駛，其受傷死亡情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第三章第十六條第一款不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷情形規(guī)定為由，認(rèn)定不屬于工傷。羅某之妻不服，當(dāng)?shù)厥姓暾?qǐng)復(fù)議，市政府經(jīng)審查后，撤銷(xiāo)了上述《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，并責(zé)令被申請(qǐng)人（即人勞局）在60日內(nèi)重新作出認(rèn)定。 
    ［分歧］ 
    無(wú)證駕駛發(fā)生交通事故是否應(yīng)認(rèn)定為工傷？ 
　第一種意見(jiàn)認(rèn)為：羅某系未取得駕駛證駕駛二輪摩托車(chē)下班回家途中發(fā)生交通事故死亡的。其行為違反了原《治安管理處罰條例》相關(guān)內(nèi)容的規(guī)定，當(dāng)然不應(yīng)認(rèn)定為工傷。 
    另一種意見(jiàn)認(rèn)為：人勞局作出《工傷認(rèn)定決定書(shū)》的依據(jù)是《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第六十四條第二款和《工傷保險(xiǎn)條例》第三章第十六條第一款，而《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第六十四條第二款規(guī)定“未取得駕駛證駕駛或者偷開(kāi)他人航空器、機(jī)動(dòng)船舶的，”，其內(nèi)容未包括駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，故羅某的行為未違反現(xiàn)行《治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。 
    ［評(píng)析］ 
    贊同第一種意見(jiàn)的理由如下： 
    根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定，職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷，第（一）項(xiàng)：因犯罪或者違反治安管理傷亡的?！豆ｋU(xiǎn)條例》施行時(shí)，《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》尚未出臺(tái)，而根據(jù)原《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第二十七條第（二）項(xiàng)：“無(wú)駕駛證的人、醉酒的人駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，或者把機(jī)動(dòng)車(chē)輛給無(wú)駕駛證的人駕駛的”之規(guī)定，無(wú)證駕駛行為顯屬違反治安管理行為。隨著《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》的頒布實(shí)施，原《治安管理處罰條例》同時(shí)廢止，而《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》對(duì)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《消防法》、《中華人民共和國(guó)居民身份證法》等法律對(duì)違法行為及處罰已有系統(tǒng)規(guī)定的，未作重復(fù)規(guī)定，而《工傷保險(xiǎn)條例》自頒實(shí)施以來(lái)一直未作修訂，根據(jù)現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》，無(wú)證駕駛行為是否屬于違反治安管理行為即成了當(dāng)事人爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。從其立法主旨來(lái)分析，因《工傷保險(xiǎn)條例》出臺(tái)時(shí)，《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》尚未出臺(tái)，根據(jù)其立法本意，何種行為應(yīng)否認(rèn)定為工傷，應(yīng)以《工傷保險(xiǎn)條例》頒布時(shí)的法律規(guī)定為依據(jù)。《治安管理處罰法（草案）》提請(qǐng)審議時(shí)即已作了詮釋?zhuān)?ldquo;對(duì)應(yīng)當(dāng)受到處罰的違反治安管理行為，《消防法》、《道路交通安全法》、《居民身份證法》等法律對(duì)相應(yīng)的違法行為已有系統(tǒng)規(guī)定的，草案不再重復(fù)規(guī)定。其它法律對(duì)治安管理處罰作出的零散規(guī)定，依照本法規(guī)定的程序處罰。”這意味著，對(duì)違反治安管理行為的界定已不僅僅限于《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》之條文規(guī)定。本案中，羅某的無(wú)證駕駛行為仍應(yīng)依照原《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》之規(guī)定認(rèn)定其為違反治安管理行為，故不應(yīng)認(rèn)定其為工傷。 
    筆者認(rèn)為第二種意見(jiàn)是正確的。羅某的死亡確實(shí)是在下班回家途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害所致，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條一款六項(xiàng)“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的”規(guī)定的情形，應(yīng)該認(rèn)定為工傷。另外，2006年3月1日起實(shí)施的《治安管理處罰法》已將無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)排除在治安管理范疇之外，羅某無(wú)證駕駛摩托車(chē)所違反的只是《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，而不存在犯罪或者違反治安管理的行為，從而不適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條的規(guī)定。另外，由于《工傷保險(xiǎn)條例》是行政法規(guī)，為上位法，又是后法；勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳勞社廳函（2000）150號(hào)《關(guān)于無(wú)證駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故是否認(rèn)定工傷問(wèn)題的復(fù)函》是國(guó)務(wù)院部、委規(guī)章，為下位法，又是前法。按照上位法優(yōu)于下位法、后法優(yōu)于前法的原則，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定對(duì)羅某的死亡進(jìn)行工傷認(rèn)定。因此，本案中羅某是否取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，不影響其為因工死亡的工傷認(rèn)定，因此，無(wú)證駕駛摩托車(chē)不能作為否定認(rèn)定羅某為因工死亡的理由。