新聞背景
　　2011年7月22日早晨，在撫州市某單位工作的李某跟往常一樣，駕駛二輪電動車上班，然而，在途經(jīng)一個路口時，與一輛逆向行駛二輪摩托車相撞，造成左小腿骨折。事后，李某向勞動部門申請工傷認定，勞動部門根據(jù)交警監(jiān)控錄像顯示的時間確認事故發(fā)生時間為2011年7月22日7時36分54秒，是李某“上班途中”合理的時間范圍，故認定李某為工傷。但由于勞動部門作出工傷認定決定時，并未調(diào)取交警的監(jiān)控錄像，而只是委托他人核查。故用人單位認為勞動部門作出工傷認定的主要證據(jù)不充分，而因根據(jù)事故另一方的陳述確認事故發(fā)的時間為7時25分，與勞動部門認定的時間相差11分鐘，認為李某發(fā)生事故時不是“上班途中”合理的時間范圍，不應(yīng)認定李某是工傷。
　　案件最終訴至撫州市臨川區(qū)法院，法院經(jīng)審理認為，按照用人單位的規(guī)章制度，員工是不允許遲到的，故員工通常都會提前上班。根據(jù)事故發(fā)生時間、路程、李某的正常上班時間等因素，認定“上班途中”的合理范圍更為合理，符合一般人上班習(xí)慣。日前，該用人單位撤回起訴，并主動與員工李某達成工傷賠償協(xié)議。
　　無獨有偶，在此之前，鷹潭一單位員工因為改變路線上班，路上意外發(fā)生交通事故，申請工傷被單位拒絕，雙方將官司打到法院。同樣的事件，還發(fā)生在贛州……
　　焦點之一
　　什么樣的上下班時間是合理的？
　　主持人：撫州這起案件可以看出，因為提前上班，單位認為員工發(fā)生車禍時不在“正常上班時間”。那什么樣的上下班時間才是合理的？
　　羅久保：人力資源和社會保障部于2011年6月27日發(fā)出《關(guān)于工傷保險有關(guān)規(guī)定處理意見的函》明確指出：只要是在上下班途中，無論從單位回居住地用了多長時間，只要是合理的路線就應(yīng)該認定為工傷。上面還規(guī)定：“上下班途中”指合理的上下班時間。這里的“合理的上下班時間”指的是各個單位規(guī)定的正常的上班和下班時間，而不考慮職工從住所地到單位往返之間所用的時間，比如一個單位的上班時間是上午9時，職工從早上7時就開始從家里出發(fā)，慢悠悠前去上班，這也不是不可以，同樣的道理，職工正常下班后，邊閑逛邊走路回家，哪怕要到晚上十二點才到家，如果職工在此期間遭遇事故，也應(yīng)認定為工傷。因為法律法規(guī)沒有對此作出明確的規(guī)定，法不禁止則允許。
　　焦點之二
　　上下班路線如何確定？
　　主持人：“上下班途中”的概念模糊，大多數(shù)人比較關(guān)心的一個實際問題是，上下班路線如何確定？比如上下班時順便接送孩子，順便到市場買菜等是否也算在之內(nèi)？
　　何軍兵：對“上下班途中”這個概念很難界定，從道路上看，事故應(yīng)發(fā)生在職工上下班時往返于單位與居住地通常經(jīng)過的路徑，通常情況下，繞路會被排除在工傷認定之外。比如，職工所走的路線南轅北轍，即可否定職工的行為不是上下班行為，一旦此時發(fā)生交通事故就無法認定為工傷。當然，對“上下班途中”情形的把握，也應(yīng)綜合考慮天氣、道路通暢、行走路線、交通費用等因素，把握好時長、線路和目的地之間的“度”。只有這個“度”把握得合理，才能對職工的行為做出合理的判斷。
　　上下班時順便接送孩子，再到菜市場買菜回家，對于職工來說，這當然屬于上下班的路線，如果發(fā)生重大的工傷事故，人力資源和社會保障部門就有可能對職工一方作出一定的傾斜，畢竟，新《工傷保險條例》的立法宗旨在于保護職工的合法權(quán)益。
　　焦點之三
　　上下班途中屬工作時間？
　　主持人：在接觸不少用人單位時，對于員工在上下班途中意外受傷申請工傷，用人單位還提出一種觀點上下班途中不屬于工作時間，工傷保險條例的這一規(guī)定，對單位來說不公平。那么，上下班途中究竟屬不屬于工作時間？
　　張躍生：上下班途中嚴格意義上確實不屬于工作的范疇，但屬于工作的延伸。在這類以保障弱勢群體為目的的法規(guī)中，不宜對工作進行嚴格的解釋，否則就有違立法的宗旨，有違法律的公平了。其實在實際操作中，已經(jīng)破解了對“上下班途中”的界定困境。實踐中，不少地方允許用人單位與勞動者在勞動合同或者勞動合同的補充協(xié)議中，對勞動者的上下班路線進行約定，那么在合理的上下班時間內(nèi)以及約定的路線中發(fā)生了交通事故，都可以認定為工傷。因此，我們不應(yīng)該因為“上下班途中”比較難界定就放棄將其認定為工傷，而應(yīng)該通過立法對“上下班途中”進行明確。