騎著自行車去上班，就在距離工作地點幾百米處，騎車人封某發(fā)生交通事故，經搶救無效死亡。就在一家人忙著為其置辦喪事，并等待工傷補償金時，卻意外得知，工傷認定申請被否定了。而之所以被否定，是因為交警部門出具的一份事故證明，這份證明稱“交通事故的成因無法查清”。
　　封某家屬隨后將鹽城市鹽都區(qū)人力資源和社會保障局(以下簡稱“人社局”)訴至法院，但法院并未支持其主張。在遭遇維權困境的同時，封某的家屬印制了大量材料，懸賞5萬元征集線索。
　　□現代快報記者 田雪亭
　　張貼材料，5萬元征集線索
　　“只要能提供直接線索，協(xié)助我們抓到人，就給他5萬元。”這些天，封某的妻子張小蘭每天都拿著一摞印刷好的材料，到處張貼，并向案發(fā)現場周邊的過往人員發(fā)放。
　　45歲的封某，生前是鹽城一家物流公司的駕駛員。2011年9月21日晚上，在家休息的封某接到單位電話，稱有一趟貨物比較急，需要他立即前往山西太原跑一趟。封某簡單收拾了一下行李，聯(lián)系了另外一名同車前往的駕駛員。那名駕駛員已經開車出門，在約定的碰頭地點等封某。
　　封某隨后騎上自行車就出了門。封某的家，距離同事停車的路口約有1.5公里路程，騎車過去，也就十幾分鐘。但是，就在封某出門半個多小時后，張小蘭收到了封某同事的電話，對方等得有點急了，詢問封某是否出門。
　　“早就走了，應該早就到了??！”張小蘭心里隱約有種不祥之感。掛斷電話，她就沿著從家到停車處的“233”省道沿途去尋找。在走到一家賣肉的店門口的時候，她發(fā)現丈夫躺在了路邊，自行車也摔在邊上。此時的封某僅有微弱的呼吸。在肉店老板的幫助下，張小蘭將封某送往醫(yī)院。但因為傷勢太重，封某在2011年9月22日去世。
　　事故原因不清，無法認定工傷
　　隨后，家人為封某置辦了喪事，購買了公墓，將其入葬。“加上在醫(yī)院搶救時花去的費用3萬多，目前我們已經花掉了10萬余元。”張小蘭說，家里經濟條件比較差，這些錢大多數都是跟親友借的，另外，封某單位也墊付了3萬余元。
　　“封某在單位干了很多年了，單位都為他繳納社保的，可以為其申請工傷，這樣，很多費用都可以報銷了。”一個朋友的提醒，讓張小蘭的心里稍有安慰。于是，她就向封某的單位和人社局反映，希望他們能夠重視此事，并幫助辦理手續(xù)。
　　2012年2月1日，鹽城市鹽都區(qū)人社局做出了不予認定為工傷的認定書。該認定書指出，封某當天騎著自行車去上班是事實，但是，其發(fā)生交通事故的成因無法查清，不符合工傷認定的條件，所以無法認定為工傷。
　　為了搞清楚其丈夫的死亡為什么不能被認定為工傷，張小蘭多次來到人社局申訴、了解。
　　工作人員告訴她，申請認定工傷有幾個條件，其中一個，就是在上下班途中發(fā)生的交通事故，必須是非本人主要責任的才能構成。
　　但是在封某的交通事故中，交警部門并未進行事故責任劃分，只是籠統(tǒng)地提出交通事故成因無法查清，所以，人社局無法據此認定為工傷。
　　交警稱事故責任無法查清
　　“明明是被其他車撞的，為什么交警卻出具了事故成因無法查清的證明？”得到這一消息后，張小蘭當即向交警部門提出了質疑，并據此向鹽城市交警支隊提出了復核申請。
　　張小蘭說，她有充分的證據，證明這是一起機動車碰擦造成的交通事故。她的第一份證據，便是封某的尸檢報告。該報告的鑒定意見是，“封某符合因交通事故致顱腦損傷死亡”。第二份證據，則是交警部門出具的事故車輛技術檢驗報告。該報告的鑒定結論為，“該車損壞情況及痕跡應系事故中受外力作用所形成。”第三份證據，則是其家人在事故現場看到的一個燈罩，“應該是機動車的燈罩，當時遺落在事故現場的。”
　　張小蘭說，這三個證據足以說明，封某在交通事故中，受到了另外一方機動車的直接碰撞，才造成其頭部著地后多處骨折，而其自行車的受損情況也充分印證了這一觀點。張小蘭認為，在這種情況下，對方車輛肇事后不僅不搶救傷者還逃逸，責任已經很清楚，肯定是對方全責。
　　但對于張小蘭的意見，交警部門認為仍然不足以說明交通事故發(fā)生的成因。鹽都區(qū)公安局交警大隊大隊長徐祥表示，“自行車的痕跡鑒定表示是受到外力作用形成，但這并不表示一定是其他機動車或者非機動車撞擊所致，也包含了自己跌倒觸地后，遭受地面的外力作用形成。”而封某的傷勢，盡管頭顱多處骨折，交警部門認為，也不排除跌倒著地后造成的可能。而至于所謂遺留在現場的“燈罩子”，則根本是謠傳，“我們根本沒有發(fā)現任何其他車輛的痕跡，更無燈罩子。”
　　“封某的遭遇，的確讓人同情。”徐祥說，“沒有目擊者，沒有痕跡，沒有其他任何證據，在這種情況下，我們只能尊重事實，做出事故原因無法查清的結論。”正因此，交警部門認為，并不能排除事故是封某自己摔倒后造成的可能。最終，鹽城交警支隊的復核意見，維持了鹽都交警大隊做出的認定，認為事故成因無法查清，據此也就無法對事故責任進行區(qū)分。
　　不服裁定狀告人社局，被駁回
　　對于這樣的解釋，張小蘭一家無法接受。他們認為，一個好端端的人，騎著自行車去上班，就算摔倒，怎么可能會把頭顱摔出多處骨折，顱內嚴重受損并致死亡？這一事實的背后，肯定是其他車輛或者其他情況造成的，也就是說，此次交通事故不是單方事故，肯定存在事故的另外一方。
　　“交警沒有用心去查，簡單地以無法查清就下了定論，這是玩忽職守，也是對死者和其家屬的極端不尊重。”為此，張小蘭一家決定通過自己的力量去尋找肇事兇手，于是便有了到處張貼和發(fā)放《重金懸賞》材料的舉動。
　　與此同時，張小蘭又訴至法院，狀告鹽都區(qū)人社局，認為封某在上班途中發(fā)生交通事故死亡，符合工傷認定條件，請求法院撤銷其作出的不予認定工傷的認定書。
　　2012年5月，鹽都區(qū)法院作出一審判決，認為鹽都人社局的認定并無不妥。因封某的交通事故，交警部門未出具事故責任認定書，也未區(qū)分封某在事故中的責任，所以人社局只能作出如此認定，程序合法，適用法律正確。據此，法院駁回了張小蘭等人的訴求。
　　而記者將封某這一事件向江蘇省人社廳反映時，接待的工作人員也認為這一事故非常典型，“嚴格來說，的確跟工傷保險條例存在沖突，從這個角度來看，鹽城當地部門的認定是合法的。但是，封某本人的遭遇以及目前的尷尬，是否能夠做些變通處理，因為各地對于特例的把握不同，可能處理上有不同的結果。”
　　江蘇圣典律師事務所律師仇海軍認為，工傷保險條例出臺的初衷，是為了“保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風險”，正因為這個原因，在對待諸如封某的遭遇這種情況時，在事故成因無法查清事故責任不好區(qū)分的情況，工傷認定部門應該具體問題具體分析，并盡可能從有利于勞動者的角度做出對其有利的認定。