???? 一名40年前的工傷職工，滿心期待被納入社會統(tǒng)籌保險之際，卻赫然發(fā)現工傷還有“新老”之別。對鑒定級別以及待遇保障困惑不已的他，奔走多日仍然得不到滿意答案。

??? 法律界人士指出：“老工傷”是歷史遺留問題，這次調整相對于“新工傷”有相同有不同。而目前各地的具體實施政策又不盡相同，所以國家最好盡快出臺統(tǒng)一的政策，徹底解決這個問題。真正實現對老工傷人員更強有力的保障和為企業(yè)減負的雙贏政策。

??? 典型案例

??? 案例1? 40年前老工傷討“新鑒定”

??? 古稀老人許海（化名）是蘭州市政集團公司的退休職工。上世紀70年代，許海在工地參加勞動時被皮帶輸送機砸傷頭部，導致腦震蕩及頸項部扭傷，后被單位認定為工傷，可享受工傷部位醫(yī)療費用全額報銷的待遇。今年5月，市政公司響應政府出臺的“老工傷”納入工傷保險基金統(tǒng)籌政策時，向社保機構申報了包括許海在內的120余名老工傷人員。經審查確認后，社保機構組織許海等老工傷人員進行傷情鑒定。

??? 9月1日，許海領取蘭州市醫(yī)療保險局蓋章核定的工傷就醫(yī)審批表。表中載明其屬于老工傷，工傷等級為傷殘8級，但傷殘部位僅確定為腦外傷。原來，許海曾經因工作崗位變動，造成部分檔案材料缺失，其遞交的病例資料也不全面。對此，許?？陬^提出異議后，市政公司安全環(huán)保部門工作人員前往醫(yī)保局補充提交病例資料后進行了更正，工傷部位增加了頸項部傷。10月19日，醫(yī)保局重新出具工傷就醫(yī)審批表。但許海仍表不滿，他認為既然工傷部位有所增加，級別理應隨之提高。就此，許海向蘭州市勞動和社會保障局先后書寫5封異議申請及對執(zhí)法效果的批評信，但均被退回而無答復。許海前去詢問時得到的答復是：“我們只對單位不對個人?！?/p>

??? 許海向本報反映此事后，蘭州市政集團公司安全環(huán)保部門一位工作人員接受記者采訪時詳細陳述了本次鑒定的程序，稱已多次向許海作出解釋，鑒定程序合法結論準確。同時也明確表示如果不服鑒定結論可向省級社保機構提出復議。就此答復，許海堅持認為自己的傷殘級別至少應在4級，這樣就可以享受省人社廳施行的自今年1月1日起調整提高的企業(yè)因工傷殘職工（人員）津貼標準。

??? 案例2 老工傷享受新工傷待遇

??? 江蘇常熟市一家橡膠公司員工俞某于1999年12月19日下班途中發(fā)生交通事故，2001年7月25日被認定為工傷，后經鑒定為工傷7級。2006年11月22日，俞某與公司簽訂了解除勞動關系協(xié)議書，領取了9600元7級傷殘補償金。但俞某于2007年1月10日向常熟市勞動仲裁委申請仲裁，要求公司支付包括一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金等各項費用總計15.9萬余元。

??? 2007年2月1日，仲裁委裁決支持了俞某的請求。但公司認為俞某的工傷及評定工傷傷殘等級均在新《工傷保險條例》實施之前，其工傷待遇應適用舊規(guī)定，而裁決卻按新規(guī)定計算。遂向常熟市法院提起訴訟。經法院審理認為，俞某工傷鑒定時間確在2001年，但考慮到雙方當時并未解除勞動關系，工傷保險關系一直維持著，直至2006年11月22日雙方才協(xié)商解除了勞動關系。法院維持仲裁裁決。

??? 專家說法

??? 主持人：“老工傷”與“新工傷”有何不同？

??? 賈立軍：現行《工傷保險條例》于2004年1月1日正式實施。所謂“老工傷”實際是指在此之前的不同歷史時期，因執(zhí)行當時的工傷政策規(guī)定認定為“工傷”或雖未經勞動保障行政機構認定為工傷，但確屬工傷并且用人單位也實際按照工傷人員對待的各類情形。上述“老工傷”人員工傷待遇的供給與保障多由用人單位負責。

??? 林磊：兩者之間最大的區(qū)別在于認定程序、待遇標準、待遇支付渠道均有所不同。2004年《條例》施行后新工傷的認定必須經法定工傷認定機構予以確定，否則不會作為工傷對待；但老工傷人員依各個不同時期具體情形不同，既有經法定程序認定為工傷的，也有用人單位認定為工傷實際按照工傷予以對待的情形；新工傷人員的待遇標準均按2004年《條例》標準統(tǒng)一執(zhí)行，并由工傷保險基金予以支付，同時設立正常調整機制保障逐年調整以確保工傷職工生活水平與社會發(fā)展保持一致；但老工傷人員的待遇標準則各不相同，一般取決于工傷職工和單位之間協(xié)商確定。老工傷情形至少有兩個弊端：一、用人單位不堪其負，包袱沉重，不能實現工傷保險統(tǒng)籌后化解具體單位工傷風險的目的；二、工傷勞動者待遇予以保障的程度不高，如遇單位效益不好，工傷待遇往往難以保障。