家電維修部的維修工老劉上門為客戶安裝空調(diào)，應(yīng)客戶要求，幫助對方拆卸防盜窗，不慎墜樓摔成重傷。
　　既然是工作時(shí)摔傷，那理應(yīng)是工傷。但老劉的公司卻不這么認(rèn)為，在勞動(dòng)仲裁出具工傷鑒定后，家電維修部三次將仲裁部門告上法庭，這是為什么呢？法院又該如何判決？
　　好心的老劉摔成重傷
　　老劉是某家電維修部職工，2009年6月29日，老劉受公司指派到客戶家為客戶安裝空調(diào)。到客戶家一看，這空調(diào)沒法安，因?yàn)榇巴庥幸粋€(gè)防盜網(wǎng)?？蛻舯硎?，這防盜網(wǎng)他們也不想要了，拆了一半沒拆下來，希望老劉幫他們拆下來以后，再把空調(diào)安上去。
　　客戶家住3樓，不算高可也不算低。看客戶著急，老劉也沒多想，安全帶都沒系，就爬上窗臺(tái)了。他本以為拆個(gè)防盜網(wǎng)不難，而且客戶已拆下了部分螺絲，可沒想到就在身子完全探出窗外時(shí)，他一只手抓住防盜網(wǎng)，防盜網(wǎng)承受不住一個(gè)人的重量，應(yīng)聲而落，老劉隨著防盜網(wǎng)一同墜地，摔成重傷。
　　工作中摔傷不算工傷？
　　老劉人到中年，上有老下有小，全家都指著他呢。重傷之后喪失勞動(dòng)能力，住院又花了不少錢。家屬向家電維修部提出，老劉是工傷，但遭到了拒絕。
　　2010年1月26日，老劉的父親向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁提出工傷認(rèn)定申請，2010年3月22日當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁作出決定認(rèn)定老劉受到的傷害為工傷。老劉所在公司不服，向煙臺(tái)市人力資源和社會(huì)保障局申請復(fù)議。2010年10月9日煙臺(tái)市人力資源和社會(huì)保障局維持縣級仲裁部門的決定。
　　2010年11月22日，家電維修部向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟稱，老劉不聽從警示，不請示單位領(lǐng)導(dǎo)，違反單位《安全公約》的規(guī)定，超出工作職責(zé)范圍，聽從用戶指派，明知用戶已將防盜窗大部分螺絲拆除，在沒系安全帶存在安全隱患的情況下，擅自幫用戶拆除防盜窗。觸犯了公司《安全警示》的規(guī)定，導(dǎo)致其與防盜窗一同墜地被摔傷。
　　他們認(rèn)為，老劉不聽從單位指派，擅自幫助用戶拆卸防盜窗，是從事本人工作范圍以外的行為，不具備《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第一項(xiàng)認(rèn)定的必須同時(shí)具備的三個(gè)條件，不應(yīng)該認(rèn)定為工傷。被告所做的工傷認(rèn)定的事實(shí)和適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，請予判決撤銷。
　　拆防盜窗是為安空調(diào)
　　當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁部門認(rèn)為，老劉受傷過程和事實(shí)雙方?jīng)]有異議，爭執(zhí)的焦點(diǎn)是他幫助客戶拆卸防盜窗屬不屬于其工作范圍。
　　老劉拆卸防盜窗是受客戶的請求而進(jìn)行的，而且在拆卸的過程中未按規(guī)定系安全帶是違反單位規(guī)章制度的行為，但拆卸防盜窗是工作中的必須部分。老劉所在公司并沒有證據(jù)證明他的行為是個(gè)人行為或者是私自收費(fèi)行為。仲裁部門據(jù)此認(rèn)為老劉幫助客戶拆除防盜窗是為了工作，為了安裝空調(diào)。
　　即使老劉受傷系違反單位規(guī)章制度造成的，也不能影響他的工傷認(rèn)定結(jié)論。
　　法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
　　老劉為客戶安裝空調(diào)拆卸防盜窗是安裝工作的必經(jīng)程序，與安裝工作有直接的因果關(guān)系，所受事故傷害不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的“因犯罪或違反治安管理、醉酒導(dǎo)致傷亡的、自殘或自殺的，不予認(rèn)定工傷”的法定情形，所以老劉所在公司認(rèn)為老劉超出工作范圍的理由不能成立。
　　法官點(diǎn)評：工作原因遭遇事故認(rèn)定為工傷
　　工傷認(rèn)定的三要素為工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作原因。
　　根據(jù)《條例》第十四條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
　　如何正確理解 “工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作原因”是本案情形是否認(rèn)定為工傷的前提。本案中對于老劉在工作時(shí)間和工作地點(diǎn)受到傷害，家電維修部并無異議，但家電維修部認(rèn)為老劉是超越工作范圍，在安裝空調(diào)時(shí)違反公司規(guī)定，擅自應(yīng)客戶要求幫助客戶拆卸防盜窗且未采取安全防護(hù)措施，不是從事本職工作時(shí)受到傷害，因而不屬因工作原因受傷，由此也不應(yīng)認(rèn)定為工傷。
　　老劉所受傷害是否是超工作范圍，是否是工作原因，應(yīng)從老劉工作性質(zhì)，工作需要、工作連續(xù)性來分析。老劉受家電維修部的指派到客戶家安裝空調(diào)，因客戶安裝的防盜窗，需拆卸后，才能進(jìn)行空調(diào)安裝，老劉在幫客戶拆卸防盜窗時(shí)墜地受傷，其拆卸防盜窗的行為與工作有直接關(guān)聯(lián)，且家電維修部未提供證據(jù)證實(shí)安裝空調(diào)前后預(yù)備性或者收尾性工作如何處理的相關(guān)規(guī)定，也無證據(jù)證實(shí)老劉為客戶拆卸防盜窗存在私自收費(fèi)的情況，由此可以認(rèn)定老劉拆卸防盜窗是為了安裝空調(diào)的需要，應(yīng)認(rèn)定為工作原因。
　　因此，老劉在工作時(shí)間，工作地點(diǎn)，因工作原因受到傷害，被認(rèn)定為工傷并無不當(dāng)。另外老劉違反家電維修部規(guī)章制度未系安全帶屬違反勞動(dòng)紀(jì)律，并不能因?yàn)槔蟿⑦`反勞動(dòng)紀(jì)律，而否定其受傷是因工作原因所致，拒絕認(rèn)定為工傷。法院在處理此類案件時(shí)，當(dāng)用人單位所舉的證據(jù)不能完全否定職工受傷與工作無關(guān)時(shí)，應(yīng)依勞動(dòng)法及工傷保險(xiǎn)條例等法律原則和精神作有利于職工利益的判斷。