45歲的李華容曾是都江堰辰一物業(yè)有限公司的保潔員。今年1月28日早上9時(shí)10分，她在公司承包的業(yè)務(wù)區(qū)工作時(shí)，感覺(jué)頭部疼痛，打電話告訴了弟弟李天貴。隨后，李天貴通知120救護(hù)車，將李華容送到都江堰市中醫(yī)醫(yī)院急救。但李華容顱內(nèi)有積血，隨即她又被轉(zhuǎn)院至四川大學(xué)華西醫(yī)院。

　　經(jīng)檢查，李華容是腦溢血，醫(yī)院認(rèn)為李華容的治療價(jià)值不大。為此，家屬?zèng)Q定將李華容轉(zhuǎn)回都江堰。哪知道，當(dāng)天下午3時(shí)21分，李華容在120救護(hù)車送她回都江堰途中去世……

　　今年4月，成都市人社局依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，認(rèn)定李華容1月28日所受傷害為工傷致亡。

　　昨日上午9時(shí)30分，都江堰法院開(kāi)庭審理這起行政訴訟案，原告是都江堰辰一物業(yè)有限公司，被告是成都市人社局，而第三人為李華容的兒子。

　　“李華容死亡是因?yàn)樗募覍俜艞壷委?，不?yīng)該是工傷！”庭審現(xiàn)場(chǎng)，原告公司代理人張斌稱，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。張斌認(rèn)為，四川大學(xué)華西醫(yī)院認(rèn)為李華容治療價(jià)值不大后，其家屬?zèng)Q定將其轉(zhuǎn)回都江堰，應(yīng)視為放棄治療。

　　對(duì)此，被告方代理人認(rèn)為，李華容的死因是疾病所致，而非家人放棄治療。張斌又提供了一份證據(jù)，三名公司員工證明李華容去世前，請(qǐng)了幾次假去醫(yī)院看病，而且她回來(lái)上班期間也一直在吃藥，因此不算突發(fā)疾病。

　　庭審近1個(gè)小時(shí)，審判長(zhǎng)宣布休庭。隨后，經(jīng)原告、被告、第三人三方同意，審判長(zhǎng)組織案外調(diào)解。20分鐘后，雙方達(dá)成和解，最終由公司賠償死者家屬12萬(wàn)元。

　　本案審判長(zhǎng)蘇繼東告訴記者，本案適用的《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定指出，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷，“不積極搶救，就應(yīng)該不能視為工傷！”而搶救時(shí)間超過(guò)48個(gè)小時(shí)未死亡，也不能視為工傷。

　　北京盈科(成都)律師事務(wù)所寇翼律師認(rèn)為，本案中，李華容在都江堰市中醫(yī)醫(yī)院檢查后，因病情嚴(yán)重，家屬立即安排其轉(zhuǎn)院至四川大學(xué)華西醫(yī)院，系積極搶救的表現(xiàn)，故應(yīng)屬工傷。