評析

　　一、對《工傷保險條例》第十五條第（一）項的理解

　?。ㄒ唬┑谑鍡l第（一）項規(guī)定體現(xiàn)了立法者對勞動者的保護

　　《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定：職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，應視同工傷。在《工傷保險條例》實施的近5年的時間里，該條款規(guī)定在實踐中暴露問題較多。大家的質(zhì)疑聲集中體現(xiàn)在對“48小時”的規(guī)定的理解上。如果48小時沒有死，第49小時死亡了，能否認定工傷？有的甚至說是如果第48小時零1分死亡，難道就不認了？筆者認為，該條款的設定實際體現(xiàn)了立法者對勞動者群體的保護精神。對勞動者而言，“病”和“傷”的保護一般是屬于不同的法律規(guī)范和政策調(diào)整范疇的，《工傷保險條例》保護的是因工作中遭受事故而發(fā)生傷害的情形，而疾病應不屬于《工傷保險條例》保護的范圍。立法者在《工傷保險條例》第十五條第（一）項中將“突發(fā)疾病”納入工傷保護的范疇，雖然限定了一些條件，但這樣的立法即使與西方經(jīng)濟發(fā)達國家的立法相比，也是有所突破和超前的?！?8小時”是立法者為了避免將突發(fā)疾病無限制地擴大到工傷保險的范圍而作出的限制性規(guī)定，“48小時”可能不具備太多的科學依據(jù)，但對于異常復雜的疾病來講，總得設定個時間予以限制。法律往往無法做到絕對的公平，只能是相對公平。

　?。ǘ耙曂睏l款應嚴格執(zhí)行

　　《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的是可以“認定工傷”的情形，而第十五條規(guī)定的是可以“視同工傷”的情形。對勞動者而言，不管是“認定工傷”還是“視同工傷”，對其最終享受的工傷待遇是沒有任何影響的。立法者之所以使用了不同的用詞，應該講，更多地是來約束執(zhí)法者和司法者的。所謂視同工傷，也就是說，這類情形本不應屬于工傷的保護范疇，但考慮到其與工作存在著一定的聯(lián)系，從而作為工傷對待。那么也就意味著立法者在對這種情形作出立法時，其立法的天平已經(jīng)有所傾斜，作為執(zhí)法者在適用這些條款的時候，就應當嚴格依據(jù)法條的規(guī)定。

　?。ㄈ┧劳鰰r間的認定應以醫(yī)療機構出具的證明為準

　　關于“突發(fā)疾病”及“48小時”的起算時間問題，勞動保障部2004年第256號《關于實施（工傷保險條例）若干問題的意見》作了明確規(guī)定，即“突發(fā)疾病”是指各類疾?。弧?8小時”的起算時間，以醫(yī)療機構的初次診斷時間作為突發(fā)疾病起算時間。如果鑒定機構對死亡時間的認定與醫(yī)療機構的不一致，筆者認為應以醫(yī)療機構出具的證明為準。作為醫(yī)療機構，親臨了對患者的救治過程，其對患者死亡的宣布，一般是在死者親屬等均在場的情況下，通過醫(yī)療器械的顯示作出宣告，相對更為客觀。而鑒定機構進行鑒定，首先時間要滯后，鑒定手段是通過做病理分析，且可能存在一些人為干預的因素。所以鑒定機構的鑒定結論相對醫(yī)療機構的證明并沒有明顯優(yōu)勢。

??? 二、對家屬放棄治療的行為應嚴格審查

　　勞動部門和法院應如何審查家屬做出的放棄治療行為？

　　筆者認為，在法律沒有明文規(guī)定的情形下，應當首先符合社會整體的道德觀念。應當說，積極救治的行為是更符合傳統(tǒng)觀念和道德規(guī)范的，基于這樣一種標準，行政機關在對這一事實進行審查時，應當依法取得以下證據(jù)：1.醫(yī)院病歷。醫(yī)院病歷無疑是認定事實的最關鍵的證據(jù)。病人是否到了無法救治的程度，醫(yī)療機構制作的病歷中會有比較翔實的記載。2.對治療醫(yī)生的調(diào)查筆錄。調(diào)查的內(nèi)容應當是病人當時的病情及家屬放棄治療的過程。3.就病人與家屬之間關系做的一些調(diào)查，主要用來排除家屬放棄治療可能與雙方關系惡劣有關。實踐中，勞動部門一般都能調(diào)取到醫(yī)院的病歷及有關診斷證明，但極少會對治療醫(yī)生及病人與家屬關系狀況做調(diào)查，認為做這些調(diào)查不利于提高工作效率，亦沒有必要。筆者認為，這兩份證據(jù)對于裁判者全面了解案情，增加內(nèi)心確信都是不可或缺的。

　　本案在勞動部門作出了認定工傷的決定，一審法院判決維持該具體行政行為的情況下，在二審審理期間，審判法官從嚴審查，根據(jù)調(diào)查的情況，能夠證實在醫(yī)院告知李某家屬李某已沒有繼續(xù)存活的可能的情況下，其家屬才放棄搶救，家屬與李某間關系正常。由此能夠認定，家屬的放棄治療確屬無奈之舉。二審遂作出維持判決。