2010年12月18日 發(fā)生工傷事故，趙彥才去世。

　　2010年12月20日 溫家寶總理簽署國(guó)務(wù)院令修改舊《工傷保險(xiǎn)條例》。

　　2010年12月23日 東莞厚街社保局正式接受廠方工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

　　2010年12月24日 國(guó)家通過(guò)門(mén)戶網(wǎng)站和媒體對(duì)外發(fā)布新的工傷保險(xiǎn)條例。

　　2010年12月27日 厚街社保分局作出工傷認(rèn)定書(shū)，并在三天后送達(dá)死者趙彥才家屬。

　　專家說(shuō)法

　　1，蔡冰峰(廣東宏泰律師所執(zhí)業(yè)律師)：分局做法值得商榷

　　國(guó)務(wù)院出臺(tái)新的工傷保險(xiǎn)條例目的是糾正以往全國(guó)各地工傷賠付標(biāo)準(zhǔn)不一、差距歧大，不平等的局面，原實(shí)行的法規(guī)違反憲法規(guī)定的公民平等權(quán)、同命不同價(jià)。

　　厚街社保分局受理為23日，而三天前國(guó)務(wù)院令已經(jīng)簽署公布，社保部門(mén)明知道認(rèn)定書(shū)下達(dá)是時(shí)間長(zhǎng)短會(huì)造成工亡賠付標(biāo)準(zhǔn)34.35萬(wàn)還是7.2萬(wàn)元這冰火兩重天的局面，但是依然為之。

　　因此，厚街社保分局做法值得商榷。

　　2，孫文楨(武漢工程大學(xué)法商學(xué)院副教授)：應(yīng)傾向和保護(hù)勞動(dòng)者

　　從工亡認(rèn)定的時(shí)間上看，趙彥才12月18日死亡，鞋廠23日提起申請(qǐng)，中間隔了兩天周末，27日厚街社保分局即作出工亡認(rèn)定，“厚街社保分局的做法明顯是在規(guī)避新法，因此，家屬對(duì)社保分局快速處理的動(dòng)機(jī)的懷疑是相當(dāng)有根據(jù)的”。

　　不論從道義還是法律上講，盡管新、舊《工傷保險(xiǎn)條例》過(guò)渡期內(nèi)沒(méi)有相關(guān)指導(dǎo)性法律，但從保護(hù)勞方考慮，厚街社保分局理應(yīng)在認(rèn)定中傾向和保護(hù)勞動(dòng)者，至少應(yīng)盡到告知死者家屬的義務(wù)，讓家屬作出是否適用新法的決定。

　　3，譚桂珍(北京師范大學(xué)珠海分校法學(xué)院教授、副院長(zhǎng)、碩士生導(dǎo)師)：不違法但“用盡了法律”

　　從厚街社保分局的做法而言，并不違法，亦算不上是規(guī)避法律，只能說(shuō)是“用盡了法律”。因?yàn)檎J(rèn)定工傷的時(shí)間長(zhǎng)短，只要是在法律法規(guī)規(guī)定的時(shí)間內(nèi)作出，都不存在違法違規(guī)，盡管厚街社保分局在短時(shí)間內(nèi)作出了工傷認(rèn)定，從而趙彥才得工傷補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)能按照新的條例標(biāo)準(zhǔn)賠償，但是只要是不違法，那就不存在揣測(cè)的條件。

　　新條例實(shí)施總是有個(gè)時(shí)間上的臨界點(diǎn)，這里面總有利益得失的各方，死者家屬和涉事工廠提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)的時(shí)間，就確定了是否適用于新條例。

　　從法律角度而言，厚街社保分局并不違法，但是從“合法是否合理”和“道德”的層面而言，這里面還有值得他們討論的空間。