[評析]

　　工傷行政確認(rèn)案件，行政復(fù)議是否為提起行政訴訟必經(jīng)的前置程序，是目前在行政訴訟中遇到的一個較普遍的問題，各地法院做法不一致。國務(wù)院《工傷保險條例》實施前，行政復(fù)議不是提起行政訴訟必經(jīng)的前置程序，勞部發(fā)(1996)266號《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》規(guī)定：對工傷行政確認(rèn)不服，按照行政復(fù)議和行政訴訟的有關(guān)法律、法規(guī)辦理。實踐中對工傷行政確認(rèn)不服，申請行政復(fù)的較少，大多數(shù)直接向本院提起行政訴訟，因工傷行政確認(rèn)類案件不但增長，加大了人民法院的工作負(fù)擔(dān)。國務(wù)院《工傷保險條例》于2004年1月1日施行，該條例第五十三條第(一)項規(guī)定，申請工傷認(rèn)定的職工或其直系親屬、該職工所在單位對工傷認(rèn)定結(jié)論不服的，有關(guān)單位和個人可以依法申請行政復(fù)議;對復(fù)議決定不服的，可以依法提起行政訴訟。對第五十三條怎樣理解，是本案處理的關(guān)鍵。

　　在本案處理時，有兩種意見，一種觀點認(rèn)為，對第五十三條應(yīng)從立法本義上理解，因工傷保險經(jīng)辦、管理是行政性、技術(shù)性較強的工作，作出決策需要掌握大量的政策。對工傷行政確認(rèn)不服，將行政復(fù)議前置，有利于加強上下級行政機關(guān)之間的監(jiān)督和管理，提高工作效率，有利于解決問題。同時將行政復(fù)議作為此類案件提起行政訴訟必經(jīng)的前置條件，也有利于減輕人民法院的工作負(fù)擔(dān)。因此，《工傷保險條例》第五十三條本義是將行政復(fù)議前置。勞動和社會保障部《工傷認(rèn)定辦法》第十九條的規(guī)定與《工傷保險條例》規(guī)定不一致的，但作為部門規(guī)章，其效力低于作為行政法規(guī)的《工傷保險條例》，故工傷行政確認(rèn)案件行政復(fù)議是提起行政訴訟必經(jīng)的前置程序。

　　另一種觀點認(rèn)為，《工傷保險條例》第五十三條原文是“可以依法申請行政復(fù)議”，“可以”的含義是可以選擇的，《工傷認(rèn)定辦法》第十九條又規(guī)定，對工傷認(rèn)定不服，行政復(fù)議不是提起行政訴訟必經(jīng)的前置程序。勞動和社會保障部《工傷認(rèn)定辦法》第十九條的規(guī)定與《工傷保險條例》規(guī)定是一致的。故本案原告未經(jīng)復(fù)議程序，直接提起行政訴訟，法院應(yīng)予受理。一、二審法院查閱了由李建主編的《工傷保險條例釋義》一書，該書對《工傷保險條例》第五十三的解釋同第一種觀點，因此，一、二審法院采信了工傷行政確認(rèn)案件行政復(fù)議是提起行政訴訟必經(jīng)的前置條件的觀點，一審裁定駁回了原告宜昌久豐制網(wǎng)有限公司的起訴。原告不服，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院，二審法院裁定駁回上訴，維持原裁定。

　　《工傷保險條例》實施后，行政復(fù)議是否作為提起行政訴訟必經(jīng)的前置程序，各地法院做法一致的原因，一是勞部發(fā)(1996)266號《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的慣性作用，習(xí)慣不把行政復(fù)議作為提起行政訴訟必經(jīng)的前置程序;二是《工傷保險條例》第五十三條規(guī)定在文字上不夠嚴(yán)謹(jǐn)，語義有歧義，不能完全反映立法本義;三是勞動和社會保障部《工傷認(rèn)定辦法》第十九條的規(guī)定與《工傷保險條例》第五十三條的規(guī)定不一致，易產(chǎn)生歧義。如何正確處理此類問題，是值得行政審判人員探討的。本案一、二審法院，處理本案主要做到了以下幾點，一是認(rèn)真研究《中華人民共和國行政訴訟法》有關(guān)規(guī)定，把握大原則;二是對《工傷保險條例》有關(guān)規(guī)定，從宗旨、目的和原則確定其涵義，避免刻板僵化地理解和適用法律條文;三是正確應(yīng)用法律規(guī)范沖突的適用原則，正確做出下位法不符合上位法的判斷和適用;四是遇到法律適用問題及時向上級法院請示，本案二審法院通過高院請示了最高人民法院，最高人民法院電話答復(fù)為：工傷行政確認(rèn)案件行政復(fù)議是提起行政訴訟必經(jīng)的前置程序。綜上，行政審判涉及有法律規(guī)范層級和門類較多，立法法施行以后有關(guān)法律適用規(guī)則亦發(fā)生了很大變化，在法律適用中經(jīng)常遇到如何識別法律依據(jù)、法律規(guī)范沖突等各種疑難問題，需要行政審判人員不斷學(xué)習(xí)。