????原審判決認(rèn)定：原告彭德志于1995年進(jìn)入被告順安達(dá)貨柜公司工作。2004年3月5日，原告彭德志在工作中不幸受傷，被送至佛山市順德區(qū)勒流醫(yī)院后被轉(zhuǎn)送至佛山市順德區(qū)人民醫(yī)院治療至同年8月4日出院，住院共152天。2004年3月29日，佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定原告彭德志所受的傷為工傷。2005年1月20日，佛山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定原告彭德志所受的傷為四級傷殘。2005年5月8日，佛山市順德區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出順勞仲案字[2005]第186號仲裁裁決書，裁決被告順安達(dá)貨柜公司在該仲裁裁決發(fā)生法律效力之日支付原告彭德志住院治療期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)3192元，并補(bǔ)發(fā)受傷期間的工資13802.29元，兩項(xiàng)合共16994.29元；仲裁案件處理費(fèi)650元，由原告彭德志負(fù)擔(dān)300元，被告順安達(dá)貨柜公司負(fù)擔(dān)350元（被告順安達(dá)貨柜公司負(fù)擔(dān)部分已由原告彭德志墊付，被告順安達(dá)貨柜公司應(yīng)連同上列款項(xiàng)一并支付給原告彭德志）。原告彭德志因不服該仲裁裁決而在法定期限內(nèi)向法院提起訴訟。自2003年3月份起，被告順安達(dá)貨柜公司以746元作為月繳費(fèi)工資為原告彭德志參加社會(huì)保險(xiǎn)，并且每月都以發(fā)放工資簽收條的形式告知原告彭德志有關(guān)代扣繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情況。同時(shí)，原告彭德志亦持有用于發(fā)放工資和繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的個(gè)人存折兩本，兩本存折所記載的內(nèi)容分別反映出有關(guān)扣繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)后實(shí)際發(fā)放工資及返還保險(xiǎn)費(fèi)的情況。原告彭德志在受傷前一直沒有對被告順安達(dá)貨柜公司以746元作為月繳費(fèi)工資為其參加社會(huì)保險(xiǎn)提出異議。2005年3月29日，佛山市順德區(qū)社?；鸸芾砭职此募墏麣埖馁r付標(biāo)準(zhǔn)向原告彭德志給付了工傷保險(xiǎn)待遇。原告彭德志的工資收入包括每月固定的基本工資600元和每月不固定的超產(chǎn)獎(jiǎng)、加班費(fèi)及補(bǔ)貼，其在2002年度的月平均工資收入為2212.72元，受傷前12?個(gè)月的月平均工資收入為2382.50元。原告彭德志受傷至評殘之日止共10個(gè)月零15日的受傷治療停工留薪期間工資為25533.29元(月平均工資2382.5元／月×10個(gè)月+2382.5元／月÷20.92日／月×15日＝25533.29元)，但被告順安達(dá)貨柜公司只支付11731元，尚欠付受傷治療停工留薪期間工資13802.29元。原告彭德志從受傷至評殘之日共10個(gè)月零15日的護(hù)理費(fèi)為4630.50元(統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工平均工資1470元/月×30％×10個(gè)月+1470元/月×30％÷30日×15日＝4630.50元)。被告順安達(dá)貨柜公司實(shí)際向原告彭德志支付了護(hù)理費(fèi)5400元。被告順安達(dá)貨柜公司應(yīng)支付原告彭德志住院治療期間152日(2004年3月5日至2004年8月4日)的伙食補(bǔ)助費(fèi)3192元(30元／日×70％×152日＝3192元)，但被告順安達(dá)貨柜公司至今尚未支付該款。?

????原審法院認(rèn)為：原告彭德志是被告順安達(dá)貨柜公司的員工，在工作中受傷，被佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，并被佛山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為四級傷殘。原告彭德志依法應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。原告彭德志從每月的工資簽收條記載的內(nèi)容，以及發(fā)放工資和繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的個(gè)人帳戶所反映的收支情況，應(yīng)當(dāng)知道被告順安達(dá)貨柜公司以746元作為月繳費(fèi)工資為其參加社會(huì)保險(xiǎn)，且原告彭德志亦可以直接向社保機(jī)構(gòu)查詢其參加社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)的情況，但其一直沒有對上述繳納保險(xiǎn)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)提出異議，由此可以認(rèn)定原告彭德志在受傷前一直同意按上述月繳費(fèi)工資參加社會(huì)保險(xiǎn)。對于原告彭德志要求被告順安達(dá)貨柜公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金34405.20元及一次性傷殘津貼172026元的訴訟請求，原告彭德志在受傷前同意以746元作為月繳費(fèi)工資參加社會(huì)保險(xiǎn)，是其處分自己權(quán)利的真實(shí)意思表示，并且佛山市順德區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局按四級傷殘的賠付標(biāo)準(zhǔn)向原告彭德志給付了工傷保險(xiǎn)待遇。原告彭德志主張被告順安達(dá)貨柜公司為達(dá)到少繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及工傷保險(xiǎn)費(fèi)的目的，故意向社會(huì)保險(xiǎn)部門隱瞞工資情況，并故意不告知員工社會(huì)保險(xiǎn)購買標(biāo)準(zhǔn)情況，直接導(dǎo)致其少享受了一次性傷殘補(bǔ)助金和傷殘津貼保險(xiǎn)待遇，理由不成立，應(yīng)不予支持。因此對原告彭德志提出的該項(xiàng)訴訟請求不予支持。對于原告彭德志要求被告順安達(dá)貨柜公司支付陪護(hù)費(fèi)4200元的訴訟請求，被告順安達(dá)貨柜公司已按高于規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)向原告彭德志支付了護(hù)理費(fèi)5400元，原告彭德志再主張陪護(hù)費(fèi)顯然不合理，因此對原告彭德志提出的該項(xiàng)訴訟請求不予支持。對于原告彭德志要求被告順安達(dá)貨柜公司支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及受傷治療停工留薪期間工資的訴訟請求，其合理部分，應(yīng)予以支持。根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第二十二條第二款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決：一、被告廣東順安達(dá)太平貨柜有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起5日內(nèi)，向原告彭德志支付其受傷住院治療期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)3192元、受傷治療停工留薪期間工資13802.29元及仲裁案件處理費(fèi)350元，合共17344.29元。二、駁回原告彭德志的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)50元，由被告順安達(dá)貨柜公司負(fù)擔(dān)。?

????上訴人彭德志不服上述判決，向本院提起上訴稱：上訴人對一審判決中的伙食補(bǔ)助費(fèi)3192元、停工留薪期工資13802.29元沒有異議，但一審判決存在以下錯(cuò)誤：一、被上訴人不按照上訴人的真實(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)為上訴人購買工傷保險(xiǎn)違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。一審以推定的方式認(rèn)定上訴人同意被上訴人以746元的工資標(biāo)準(zhǔn)為其購買工傷保險(xiǎn)，是處分自己權(quán)利的真實(shí)意思表示是錯(cuò)誤的。1、上訴人對于自己的保險(xiǎn)購買情況，事先并不知情。發(fā)生工傷前，上訴人根本不知道被上訴人為自己購買了什么保險(xiǎn)，也不知道按什么標(biāo)準(zhǔn)為自己購買保險(xiǎn)。因?yàn)楸簧显V人為屬下員工購買保險(xiǎn)各有不同，有購買強(qiáng)制性的社會(huì)保險(xiǎn)，也有購買商業(yè)性保險(xiǎn)。上訴人是在發(fā)生工傷事故后才知道被上訴人為自己購買的是強(qiáng)制性的工傷保險(xiǎn)，而非商業(yè)保險(xiǎn)，并且是在到社保部門辦理保險(xiǎn)待遇手續(xù)時(shí)才從社保部門得知。被上訴人為員工購買工傷保險(xiǎn)之前，并未公布其是按什么工資標(biāo)準(zhǔn)購買，也未經(jīng)上訴人簽字確認(rèn)。因此，對于購買工傷保險(xiǎn)的具體細(xì)節(jié)上訴人并不知情，過錯(cuò)在于被上訴人。2、為員工購買工傷保險(xiǎn)以及應(yīng)當(dāng)按員工真實(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)購買是法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不存在員工與用人單位私下協(xié)商是否購買或者是按什么標(biāo)準(zhǔn)購買的問題，原審法院更不應(yīng)推定上訴人默許用人單位的違法行為而認(rèn)為上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被上訴人按746元的工資標(biāo)準(zhǔn)為上訴人購買工傷保險(xiǎn)，即違反其法定的義務(wù)，亦致使上訴人不能享有其依法應(yīng)有的工傷保險(xiǎn)待遇。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三條、第十條，《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第二條、第三條、第三十八條，《廣東省社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》第十條，《廣東省社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則》第五條等法律、法規(guī)都規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)按照員工真實(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)為員工購買工傷保險(xiǎn)。上訴人2002年的月平均工資為2212.72元，而被上訴人在為上訴人購買工傷保險(xiǎn)時(shí)故意隱瞞上訴人實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)，僅以746元為月繳費(fèi)工資為上訴人購買工傷保險(xiǎn)。依照《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第五十五的條規(guī)定，用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，不但應(yīng)受到有關(guān)行政部門的處罰，還應(yīng)按照該條例所規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向職工支付費(fèi)用，此處的“依法”即包括是否購買及按標(biāo)準(zhǔn)購買。由于被上訴人的違法行為，被上訴人對工傷保險(xiǎn)部門已賠付的與上訴人實(shí)際應(yīng)享有的工傷待遇之間的差額應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。原審法院以上訴人同意被上訴人按746元的標(biāo)準(zhǔn)為上訴人購買工傷保險(xiǎn)，進(jìn)而不支持上訴人提出的一次性傷殘補(bǔ)助金及一次性傷殘津貼的訴訟請求是錯(cuò)誤的。3、上訴人不行使自己監(jiān)督或查詢用人單位為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)利并不等同于就放棄了其應(yīng)當(dāng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳條例》第十六條、第十七條雖然規(guī)定員工有監(jiān)督和查詢的權(quán)利，但并沒有規(guī)定員工不行使自己的權(quán)利時(shí)就視為員工默認(rèn)用人單位可以不為其購買保險(xiǎn)或者是同意不按自己工資標(biāo)準(zhǔn)為自己購買工傷保險(xiǎn)。不行使監(jiān)督查詢的權(quán)利與放棄享有工傷保險(xiǎn)待遇是兩個(gè)不同的概念，兩者并無因果關(guān)系。監(jiān)督和查詢是員工的權(quán)利，而并非義務(wù)，對該權(quán)利員工有權(quán)決定是否行使，不行使亦不等于就要承擔(dān)不利的法律后果；工傷保險(xiǎn)待遇亦是員工的法定權(quán)利，除非員工在發(fā)生工傷事故后作出明確、真實(shí)的放棄該權(quán)利的意思表示，否則就不能推定其放棄，更不能被剝奪。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條規(guī)定，默認(rèn)只有在法律明文規(guī)定或當(dāng)事人雙方有明確約定的情況下才能成立。如果一審判決理由成立，那么根據(jù)其推理，假如當(dāng)初被上訴人沒有為上訴人購買工傷保險(xiǎn)，上訴人的工資中亦沒有扣除保險(xiǎn)費(fèi)的項(xiàng)目，是否就可以推定上訴人應(yīng)當(dāng)知道被上訴人沒有為其購買工傷保險(xiǎn)和社會(huì)保險(xiǎn)，從而剝奪上訴人向被上訴人主張工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。二、上訴人所主張的護(hù)理費(fèi)4200元的請求也應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?004年3月5日上訴人受傷之日起到佛山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)2005年1月20日作出的四級傷殘鑒定之日止，一共是10個(gè)月零15天。在該期間，上訴人因傷殘嚴(yán)重，一直需要人護(hù)理。社保部門依據(jù)法律規(guī)定只是支付了上訴人評定傷殘以后的護(hù)理費(fèi)，對于評定傷殘之前的護(hù)理費(fèi)應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。一審只是支持了上訴人住院期間的護(hù)理費(fèi)，沒有支持上訴人出院至評定傷殘之日止的護(hù)理費(fèi)。綜上，請求被上訴人支付上訴人工傷賠償金合計(jì)186080.05元，其中一次性傷殘補(bǔ)助金27480.96元、傷殘津貼137404.08元、停工留薪期工資13802.29元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3192元、陪護(hù)費(fèi)4200元；本案一、二審受理費(fèi)及仲裁處理費(fèi)650元由被上訴人承擔(dān)。?