下班途中遇車禍

王靜是鎮(zhèn)江市某農(nóng)村信用社職工，2003年8月22日，她無證駕駛無牌照兩輪摩托車下班返家，途經(jīng)一轉(zhuǎn)彎交叉路口時，遇到當(dāng)?shù)卮迕裢鯋勖耨{駛的農(nóng)用車，當(dāng)該農(nóng)用車超越同方向行駛的由王靜駕駛的兩輪摩托車時，將兩輪摩托車刮倒。王靜隨后被送往鎮(zhèn)江市第一人民醫(yī)院搶救治療。后法醫(yī)鑒定結(jié)論：王靜為三級傷殘。
　　2003年9月1日,鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)公安交通部門出具《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：王愛民駕駛機動車經(jīng)交叉路口，在未確認(rèn)安全的條件下，超越同方向的機動車……負(fù)此事故的全部責(zé)任；王靜不負(fù)此事故責(zé)任。交通事故發(fā)生后，王靜因無證駕駛無牌照摩托車，違反了《治安管理處罰條例》，被處罰款200元。

　　工傷認(rèn)定遭遇否決

　　2004年6月29日，王靜向鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)勞動和社會保障局申請工傷認(rèn)定，該局于2004年9月2日作出決定：王靜下班途中，無證駕駛無牌照摩托車與農(nóng)用車相撞，對照國務(wù)院《工傷保險條例》第十六條第一款不認(rèn)定工傷。
　　王靜不服，于2004年9月13日提起行政復(fù)議，后復(fù)議機關(guān)維持了上述認(rèn)定。
　　王靜遂向丹徒人民法院起訴，要求撤銷鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)勞動和社會保障局作出的工傷認(rèn)定決定，重新作出工傷認(rèn)定決定。
　　丹徒法院經(jīng)審理認(rèn)為：王靜受傷，系肇事司機王愛民違章駕駛直接造成的，王愛民負(fù)此事故全部責(zé)任，而非王靜無證駕駛無牌照車輛違反治安管理造成的。因此王靜受傷與其違反《治安管理處罰條例》的行為沒有法律上的因果關(guān)系，其符合國務(wù)院《工傷保險條例》第十四條第（六）項“在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的規(guī)定。鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)勞動和社會保障局適用“國務(wù)院《工傷保險條例》第十六條第（一）項：因犯罪或者違反治安管理傷亡的”對王靜作出的工傷認(rèn)定決定，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。法院作出一審判決：撤銷鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)勞動和社會保障局作出的工傷認(rèn)定決定；責(zé)令該局重新作出工傷認(rèn)定決定。

　　企業(yè)不服提起上訴

　　一審判決后，案件第三人鎮(zhèn)江市某農(nóng)村信用社不服，提起上訴認(rèn)為：在交通事故中王靜無證駕駛無牌照摩托車，違反《治安管理處罰條例》、《道路交通管理條例》，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定：因犯罪或者違反治安管理傷亡的，不得認(rèn)定為工傷。王靜無證駕駛無牌照摩托車與其本人在交通事故中的受傷有因果關(guān)系。請求二審法院撤銷一審法院判決。
　　二審?fù)忁q論中，當(dāng)事人的爭議焦點集中在了鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)勞動和社會保障局作出的工傷認(rèn)定決定適用法律是否正確以及王靜無證駕駛無牌照摩托車與事故的發(fā)生、王靜的受傷有無因果關(guān)系上。
　　鎮(zhèn)江市某農(nóng)村信用社認(rèn)為王靜無證駕駛是違法行為，其無證駕駛必然造成可預(yù)見的損害，且王靜被處罰200元罰款。根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，不能認(rèn)定工傷，一審法院適用法律錯誤。
　　鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)勞動和社會保障局認(rèn)為，王靜無證駕駛與事故發(fā)生有因果關(guān)系。如王靜遵守治安規(guī)定，就不可能發(fā)生此次事故。

　　終審判決認(rèn)定工傷

　　鎮(zhèn)江中級法院經(jīng)審理認(rèn)為，王靜在下班途中，發(fā)生道路交通事故，受到機動車事故傷害受傷，其符合國務(wù)院《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定。鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)勞動和社會保障局適用“國務(wù)院《工傷保險條例》第十六條第（一）項：因犯罪或者違反治安管理傷亡的”對王靜作出工傷認(rèn)定決定，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。原審法院作出的判決并無不當(dāng)。經(jīng)查，《工傷保險條例》第十六條第（一）項規(guī)定，只有在公安機關(guān)有關(guān)法律文書認(rèn)定職工行為違反治安管理，且該行為與傷害具有因果關(guān)系的條件下才能適用。另外，公安部門出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書明確認(rèn)定：王靜不負(fù)此事故責(zé)任；王愛民負(fù)此事故全部責(zé)任。因此，王靜違反治安管理的行為與此事故的發(fā)生沒有必然因果關(guān)系，與其受到傷害沒有必然因果關(guān)系。鎮(zhèn)江市某農(nóng)村信用社上訴所稱的理由及原審被告鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)勞動和社會保障局陳述的意見均不能成立。
　　2005年6月7日，法院終審判決：駁回上訴，維持原判。