超齡勞動(dòng)者再就業(yè)人數(shù)逐年增加，由于相關(guān)法律規(guī)定不明，案件裁判結(jié)果不一。

　　到了退休年齡，李軍（化名）從原單位退休，但李軍不服老，又到另一家公司打工，誰(shuí)知在工作中受傷。這是否屬于工傷引起一系列的官司，并給司法機(jī)關(guān)帶來(lái)難題———超過(guò)法定勞動(dòng)年齡的人在務(wù)工中發(fā)生傷害，究竟算不算工傷？一審、二審對(duì)此有不同定論。此案最終以李軍所受傷害不是工傷而告終。

　　由于超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者與用人單位的勞資糾紛大幅增加，日前，武侯法院針對(duì)超齡勞動(dòng)者的相關(guān)法律問(wèn)題作出調(diào)研，建議出臺(tái)司法解釋?zhuān)鞔_超齡勞動(dòng)者與用人單位的法律關(guān)系性質(zhì)。

　　退休后再就業(yè)受傷 一審認(rèn)定工傷

　　李軍原是四川一家工廠的職工，2003年企業(yè)破產(chǎn)后，李軍與工廠辦理了退休手續(xù)，并在省社保局享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。2007年，李軍經(jīng)人介紹來(lái)到另一家公司務(wù)工。兩個(gè)月后，李軍在工作中不慎受傷，李軍的妻子就此向市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。但市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定，李軍所受的傷害性質(zhì)不屬于工傷，或不視同工傷。此后，四川省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳維持了這一不屬工傷的認(rèn)定。

　　李軍不服氣，向法院提起訴訟。龍泉驛區(qū)法院一審后認(rèn)為，法律并沒(méi)有將李軍這種退休并享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者排除在職工外，也沒(méi)有禁止用人單位聘用達(dá)到法定退休年齡人員工作。李軍與公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。所以，法院一審認(rèn)為市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出不予認(rèn)定工傷的決定適用法律不當(dāng)，判決撤銷(xiāo)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定決定，責(zé)令市勞動(dòng)和社會(huì)保障局重新作出工傷認(rèn)定決定。

　　二審改判 不認(rèn)定為工傷

　　“他是退休人員，再次聘用遭受事故受傷害，應(yīng)當(dāng)通過(guò)民事途徑救濟(jì)。”宣判后李軍所在的公司不服，向成都市中院提起上訴，認(rèn)為李軍與公司之間不形成勞動(dòng)關(guān)系。成都市中院審理后認(rèn)為，李軍退休后到公司務(wù)工，與公司形成的用工關(guān)系不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系范疇，所以不應(yīng)認(rèn)定為工傷。最終市中院撤銷(xiāo)一審判決，維持成都市勞動(dòng)和社會(huì)保障局的不屬于工傷的認(rèn)定。

　　法律不明確 類(lèi)似勞資糾紛大增

　　“近三年來(lái)，超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者與用人單位的勞資糾紛大幅增加。”武侯法院調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在這些案件中，過(guò)半的超齡勞動(dòng)者為臨時(shí)工作人員。“由于相關(guān)法律法規(guī)對(duì)超齡勞動(dòng)者與用人單位的法律關(guān)系屬勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系沒(méi)有作明確規(guī)定，用人單位是否應(yīng)為超齡勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、購(gòu)買(mǎi)社會(huì)保險(xiǎn)、負(fù)擔(dān)工傷保險(xiǎn)，缺乏明確的法律依據(jù)。”“對(duì)于此類(lèi)案件，法院的認(rèn)定存在困惑，案件裁判結(jié)果不一。”法院稱(chēng)。

　　“用人單位最好在聘用超齡工作人員時(shí)，制作與普通勞動(dòng)者不同的聘用合同。”法院稱(chēng)。法院建議，盡快出臺(tái)司法解釋?zhuān)鞔_二者的法律關(guān)系。