維護(hù)公共安全受傷，可以認(rèn)定為視同工傷
[事故原因]
鄭林系某市爆破服務(wù)公司員工。2003年 12月29日，在全市開展取締非法制造煙花爆竹專項整治活動中，鄭林所在公司接到當(dāng)?shù)毓膊块T的通知，要求派遣涉爆技術(shù)人員，配合民警聯(lián)合行動。鄭林與幾位同事一起，受所在公司領(lǐng)導(dǎo)指派前往某村銷毀被查封的黑火藥時，因處置不當(dāng)，全身被嚴(yán)重?zé)齻?。隨即被送往醫(yī)院搶救，合計花去醫(yī)療費(fèi)90余萬元。
事發(fā)后，當(dāng)?shù)厝嗣裾浅Ｖ匾?，認(rèn)為“12·29”燃爆事故，系鄭林等人為了確保人民生命財產(chǎn)安全，消除公共安全隱患，維護(hù)公共利益而意外受傷,要求有關(guān)部門盡一切力量予以救治，并盡快做好工傷認(rèn)定工作。
鄭林所在公司及其親屬向勞動保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請，并提供了當(dāng)?shù)厝嗣裾八趩挝挥嘘P(guān)證明材料。勞動保障行政部門受理審核后，根據(jù)《工傷保險條例》（以下簡稱《條例》）第15條第2項的規(guī)定，認(rèn)定鄭林為視同工傷。鄭林傷愈出院后提出質(zhì)疑，認(rèn)為自己是在本單位領(lǐng)導(dǎo)臨時指派的工作中負(fù)傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。經(jīng)向有關(guān)人員詢問，才明白認(rèn)定結(jié)論并沒有錯。
[評析]
本案當(dāng)事人對認(rèn)定結(jié)論提出異議，主要原因是對國務(wù)院新頒布實施的《條例》的有關(guān)規(guī)定不太了解。在受理認(rèn)定過程中也存在兩種不同意見：
一種意見認(rèn)為，鄭林系公司爆破器材押運(yùn)員，銷毀黑火藥不屬其本職工作，因此不能認(rèn)定為工傷。按“誰雇用，誰負(fù)責(zé)”的原則，應(yīng)由管理與審批易爆危險物品的公安部門承擔(dān)事故傷害賠償責(zé)任。為此花去的巨額醫(yī)療費(fèi)，不應(yīng)從工傷保險基金中支付。
另一種意見認(rèn)為，盡管鄭林不在本職崗位上受傷，但他畢竟是由領(lǐng)導(dǎo)指派，在配合協(xié)助公安民警消除事故隱患時受傷。按《條例》有關(guān)規(guī)定，可以認(rèn)定為視同工傷。
筆者認(rèn)為，按第二種意見處理比較妥當(dāng)?！稐l例》第15條第2項規(guī)定，職工“在搶險救災(zāi)等維護(hù)國家利益、公共利益活動中受到傷害的”，可以認(rèn)定為視同工
傷。鄭林等人的行為，雖不屬“搶險救災(zāi)”，但他畢竟是在專項整治中，為了維護(hù)公共安全而受傷，其本人不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。相反，若為私事擅自外出造成傷害，則另當(dāng)別論。根據(jù)本案實際情況，鄭林并非在本職崗位上因工負(fù)傷，因此，按《條例》規(guī)定只能認(rèn)定為視同工傷。
本案當(dāng)事人因擔(dān)心認(rèn)定為視同工傷后不能享受同等待遇，因此提出異議，這完全可以理解。其實，兩者依法享受的待遇并無區(qū)別，只不過是名稱不同罷了。
所謂“工傷”，顧名思義是指在生產(chǎn)工作崗位上，因工作原因致傷或死亡，其中包括職業(yè)病，統(tǒng)稱為工傷?！耙曂笔侵覆⒎窃诂F(xiàn)崗位上因本職工作受傷，但按我國歷來制定的有關(guān)優(yōu)撫政策，應(yīng)該與工傷一視同仁，享受同樣待遇。從工傷概念及適用條件來說，《條例》劃分更準(zhǔn)確，也更切合實際。
值得指出的是，在搶險救災(zāi)等維護(hù)國家利益、公共利益活動中受到傷害后申請視同工傷，除按《條例》第18條規(guī)定提交有關(guān)材料外，還需提供當(dāng)?shù)厝嗣裾蚬?、民政、消防等有關(guān)部門出具的“搶險救災(zāi)，見義勇為”等有效證明，以證明其因公受傷事實。經(jīng)當(dāng)?shù)貏趧颖Ｕ闲姓块T審核確認(rèn)后，才能依法享受工傷保險待遇。
