?? 〔摘? 要〕 以博弈論為工具，通過對習慣性違章行為的微觀實證分析，建立了適用于電力企業(yè)安全生產(chǎn)管理的“執(zhí)行－監(jiān)督”博弈模型，揭示了習慣性違章的形成機理，并探索了安全生產(chǎn)管理制度設計的新途徑，為實現(xiàn)習慣性遵章提供了理論和技術支持。

?? 〔關鍵詞〕 電力企業(yè)；安全生產(chǎn)管理；博弈論；制度設計；習慣性違章；習慣性遵章

??? 有效的管理靠的是建立在科學基礎之上的制度。筆者試圖利用最新的研究方法，從微觀層面分析習慣性違章的根本形成原因，為防止習慣性違章乃至形成習慣性遵章提供堅實的理論依據(jù)。

1? 習慣性違章的危害

??? 對全國電力事故的統(tǒng)計分析表明，90%以上的人身傷害和人員責任事故是由違章違紀引起的1；另據(jù)統(tǒng)計，“八五”期間由人為過失引發(fā)的電網(wǎng)事故在總事故中的比例達到42.1%2。而電力安全生產(chǎn)的實踐表明，絕大多數(shù)的電力事故都能夠通過人為的努力得到避免或者減小損失。

??? 違章是電力安全生產(chǎn)的大敵。電力安全生產(chǎn)的三大敵人“違章、麻痹、不負責任”中，違章是第一位的，麻痹、不負責任的意識和行為最終都通過違章釀成后果，所以違章是導致人身、電網(wǎng)和設備遭受損害的重要原因。

??? 權威部門對違章行為進行的大量研究表明：由于習慣性違章具有普遍性、隱蔽性、頑固性的特點，是所有違章行為中數(shù)量最多、危害最大、最難預防的，所以，預防、杜絕習慣性違章行為就成了電力企業(yè)最為重要的一項安全生產(chǎn)管理工作。?

2 “執(zhí)行－監(jiān)督”博弈模型?

??? 從人為責任事故的成因來看，安全生產(chǎn)工作的瓶頸不是沒有制度規(guī)范，而是制度規(guī)范得不到有效執(zhí)行，不解決制度規(guī)范的執(zhí)行問題，就沒有真正的安全生產(chǎn)。電力生產(chǎn)人員實施一項工作，通常有2個參與的因素：一是執(zhí)行者，二是監(jiān)督者。作為執(zhí)行者，他可能選擇違章，也可能選擇遵章，究竟他在什么情況下選擇遵章，在什么情況下選擇違章？而作為監(jiān)督者，也有監(jiān)督或者不監(jiān)督2種選擇，究竟他在什么情況下選擇監(jiān)督，在什么情況下選擇不監(jiān)督？對雙方而言，都存在一個選擇策略的問題。而博弈論恰恰是解決選擇問題的好工具。

??? 文獻3，4，5介紹了“執(zhí)行－監(jiān)督”博弈的具體實例，可供安全生產(chǎn)管理的制度設計作參考，但是這些模型的懲罰機制與現(xiàn)實電力企業(yè)的懲罰機制不同，因而不能簡單地套用。違章未必導致事故，所以存在概率問題；而執(zhí)行者和監(jiān)督者在事故情況下的成本也非常特殊，因此電力安全生產(chǎn)管理的博弈模型有其自身的特點。

2.1? 執(zhí)行的成本

??? 借助經(jīng)濟學中的成本概念，筆者認為理解違章行為的關鍵是：遵章行為是有成本的，而違章行為本身往往沒有成本。

??? 遵章的成本主要包括學習和執(zhí)行制度規(guī)范所付出的必要的體力和腦力勞動；而違章通常與偷工減料、貪圖省事有關，其成本通常比遵章成本低。比如規(guī)定高處作業(yè)必須要系安全帶、不準高空拋物等，對工作人員來說，執(zhí)行這些規(guī)定當然要比不執(zhí)行的成本高。

??? 假定違章行為被監(jiān)督者發(fā)現(xiàn)，則執(zhí)行者將受到處罰，此處罰通常情況下比遵章成本高，但是可以避免事故；如果違章行為沒有被監(jiān)督者發(fā)現(xiàn)并且導致了事故，則執(zhí)行者將受到更加嚴厲的處罰，其成本更高。

2.2? 監(jiān)督的成本

??? 為了保證制度規(guī)范的執(zhí)行，電力企業(yè)付出了必要的成本。例如，設立了專門的安監(jiān)部門或崗位以加強對安全生產(chǎn)過程的監(jiān)督和對事故的處理，要求各級領導經(jīng)常深入生產(chǎn)一線督察指導安全生產(chǎn)工作，現(xiàn)場工作必須由2人以上進行等。對具體的監(jiān)督者來說，也需要付出一定的成本才能履行自己的職責，例如要以各種方式體現(xiàn)監(jiān)督責任到位、到現(xiàn)場檢查排除不安全因素等。

??? 假定違章導致事故，監(jiān)督者對事故負有監(jiān)督不到位的責任，并應為此支付成本；監(jiān)督者的到位與否由除執(zhí)行者、監(jiān)督者之外的第三方進行考核，因此，非事故情況下，監(jiān)督者對監(jiān)督不到位也會付出一定成本(極端情況下可為零)。

2.3 “執(zhí)行－監(jiān)督”博弈模型

??? 下面針對某一特定的制度規(guī)范(比如高空作業(yè)要系安全帶)進行論證。假設對執(zhí)行者來說，執(zhí)行有關制度規(guī)范的成本為1；對于監(jiān)督者來說，監(jiān)督生產(chǎn)人員行為的成本也為1。

??? 首先考慮最簡單的情況，即違章行為未導致事故的支付矩陣。假設執(zhí)行者遵章行為的成本為1，違章行為本身的成本為0；監(jiān)督者監(jiān)督行為的成本為1，不監(jiān)督的成本為D≥0；如果執(zhí)行者違章被監(jiān)督者發(fā)現(xiàn)，則被處罰A>1。此時的支付矩陣如表1所示。

??? 然后考慮該違章行為引發(fā)事故情況下的支付矩陣。在事故情況下，執(zhí)行者被處罰B，監(jiān)督者被處罰C，其中B＞A，C>D且C>1。此時的支付矩陣如表2所示。

??? 習慣性違章的一個重要特點是并非每一次違章行為都會引發(fā)事故。這里引入某違章行為的事故概率P (0＜P＜1)，將表1和表2結合，即表1與表2分別乘以各自的概率(1-P )和P，然后相加可得考慮事故概率的支付矩陣如表3所示。

??? 需要注意，模型中的變量A，B，C，D在實際中是通過管理制度明確的，所以本文以后的分析中假設執(zhí)行者和監(jiān)督者對它們的大小都非常清楚。但在實際工作中，無法對違章行為所對應的事故概率P進行統(tǒng)計，因此執(zhí)行者和監(jiān)督者會采用一個主觀的估算值代替：如果P估算過低，則相當于低估了該違章行為的危險性；如果P估算過高，則相當于高估了該違章行為的危險性。以后假設執(zhí)行者的估算值為Pα，監(jiān)督者的估算值PА￡

??? 由此，可以得到電力安全生產(chǎn)管理中的“執(zhí)行－監(jiān)督”博弈模型，即考慮事故概率主觀估算值的支付矩陣如表4所示。

3 “執(zhí)行－監(jiān)督”博弈模型的納什均衡分析

??? 納什均衡代表了一種穩(wěn)定的均衡狀態(tài)，即監(jiān)督方和執(zhí)行方都不愿主動改變的一種狀態(tài)。本文略去了納什均衡分析的數(shù)學推導過程(詳細的推導過程可參考文獻3，6)，而直接給出了各種參數(shù)情況下模型的納什均衡狀態(tài)。

3.1? D＞1

??? 博弈的純策略納什均衡是遵章，監(jiān)督。

3.2? D＜1：

??? (1) BPα＞1

??? 這種情況下的純策略納什均衡就是遵章，不監(jiān)督。這種均衡狀態(tài)中，監(jiān)督者完全失去了作用。

??? (2) BPα＜1：

??? ① 1＞D＋(C-D)·PВ綝：

??? 在這種情況下，該博弈的純策略納什均衡就是違章，不監(jiān)督，這是最糟糕的情況，此時安全生產(chǎn)管理體系已經(jīng)完全失效。

??? ② D＋(C-D)·PВ1＞D：

??? 這種情況下，該博弈不存在純策略納什均衡，

但是存在一個混合策略納什均衡，即執(zhí)行者以α的概率選擇遵章，以(1-α)的概率選擇違章；監(jiān)督者以У母怕恃≡竇嘍劍(1-)的概率選擇監(jiān)督失位。經(jīng)計算可知：