? ??模糊綜合評價向量中的元素用下式計算：
????⑥評價指標(biāo)處理
??? 采用最大隸屬度原則來確定評價指標(biāo)，其中原評價等級集用矩陣V表示，可得：
式中C——綜合反映管網(wǎng)安全性的評價指標(biāo)，即綜合評價指標(biāo)
??? V——評價等級集的矩陣表示
2 應(yīng)用算例
2.1?管網(wǎng)概況
??? 以A、B兩個燃?xì)夤?分別位于不同城市)為例，采用模糊綜合評價對其城市埋地燃?xì)夤芫W(wǎng)安全性進(jìn)行分析。A公司現(xiàn)有用戶5×104戶、鑄鐵管19.4km、鋼管44.6km、PE管11.6km；B公司現(xiàn)有用戶1×104戶、鑄鐵管23.2km、鋼管29.3km、PE管5.7km。鑄鐵管、鋼管和PE管的安全性因素各不相同，因此分開討論，最后進(jìn)行整理。以下評價過程主要以鑄鐵管為例。
2.2 模糊綜合評價過程
? ??①確定因素集
? ??城市埋地鑄鐵管網(wǎng)綜合評價的因素集為：
????②確定評價等級集
? ??評價等級一般分為4個級別，評價等級集為：
??? V={優(yōu)、良、中、差}
? ??③確定因素權(quán)重集
? ??為了使評價因素的權(quán)重分配具有科學(xué)性、可行性，我們將確定的評價因素繪制成表，用問卷調(diào)查的方法征詢了6位專家，其中具有豐富教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的教授1名，高級工程師(本專業(yè)工齡30年以上)2名，工程師1名，副研究員2名。各專家按照評價因素的重要程度，從高到低分別填寫1、2、3、4，即為各因素的序。
??? 由于各專家的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)不同，所給出評價的結(jié)果準(zhǔn)確度就不同，確定教授及高級工程師、工程師、副研究員的權(quán)重分別為3、2、1[7]。
?? 根據(jù)式(4)計算得出：
? ?④確定因素評價矩陣
? ?分別由A和B兩個燃?xì)夤镜?名巡線工組成評審小組，各自測評該公司城市埋地鑄鐵管網(wǎng)的安全性。4名巡線工以優(yōu)、良、中、差的等級進(jìn)行評分，對這兩個公司的管網(wǎng)進(jìn)行評價。根據(jù)式(5)、(6)計算得：
? ??⑤模糊綜合評價
? ??由因素評價矩陣R和因素權(quán)重向量A=(0.23，0.27，0.40，0.10)，根據(jù)式(7)、(8)，分別得到兩座城市埋地鑄鐵管網(wǎng)安全性的模糊綜合評價向量。
????⑥評價指標(biāo)處理
采用加權(quán)平均法先對等級賦值，如“優(yōu)”為90分，“良”為80分，“中”為60分，“差”為40分。
根據(jù)式(2)得：
??? V=(90，80，60，40)
??? 根據(jù)式(9)得：
?
??? PE管和鋼管的安全評價指標(biāo)都可用上述方法進(jìn)行計算。整理得：A公司PE管的綜合評價指標(biāo)為67，鋼管的綜合評價指標(biāo)為59；B公司PE管的綜合評價指標(biāo)為63，鋼管的綜合評價指標(biāo)為54。
??? 由于鑄鐵管、PE管、鋼管本身的權(quán)重不同，因此相互間不能進(jìn)行比較。當(dāng)進(jìn)行評價的城市中有多種管材的管網(wǎng)時就不能統(tǒng)一計算比較，只能同種管材進(jìn)行比較。鑒于這些方面的考慮，本文按照專家意見打分的方法對這3種管材進(jìn)行權(quán)重打分，然后根據(jù)式(4)對其結(jié)果進(jìn)行計算，得出各種管材的權(quán)重值：PE管的權(quán)重為0.50，鋼管的權(quán)重為0.33，鑄鐵管的權(quán)重為0.17。
??? 用權(quán)重分別乘以兩座城市的各種管材的綜合評價指標(biāo)，最終得到兩座城市埋地管網(wǎng)安全性評價的最終評價結(jié)果值。A公司PE管的最終評價結(jié)果值為33.50，鋼管的最終評價結(jié)果值為19.47，鑄鐵l的最終評價結(jié)果值為13.09，總得分為66.06；B乏司PE管的最終評價結(jié)果值為31.50，鋼管的最終評價結(jié)果值為17.82，鑄鐵管的最終評價結(jié)果值；12.24，總得分為61.56。
2.3計算結(jié)果分析
??? ①在城市埋地燃?xì)夤芫W(wǎng)中，PE管最可靠，鋼管較可靠，鑄鐵管最不可靠。
??? ②A公司的埋地管網(wǎng)安全性比B公司好，這與實(shí)際搶修數(shù)據(jù)相符。由于B公司的老管網(wǎng)還未進(jìn)行全面整改，故更應(yīng)該加強(qiáng)巡檢，切實(shí)保障管網(wǎng)的安全運(yùn)行。
??? ③從總得分看，兩個公司的最終得分都在60～70分范圍，說明所評價的城市埋地燃?xì)夤芫W(wǎng)的安全性都屬于中等水平，尚需改進(jìn)。
3 結(jié)論
??? 實(shí)例分析表明，該評價體系可以進(jìn)行城市埋地燃?xì)夤芫W(wǎng)安全性評價，從而進(jìn)行不同城市、不同區(qū)域埋地燃?xì)夤芫W(wǎng)的安全性比較。
參考文獻(xiàn)：
[1]王蕾，李帆．城市燃?xì)廨斉涔芫W(wǎng)的可靠性評價[J]．煤氣與熱力，2005，25(4)：5—8．
[2]何淑靜，周偉國，嚴(yán)銘卿，等．燃?xì)廨斉涔芫W(wǎng)可靠性的故障樹分析[J]．煤氣與熱力，2003，23(8)：459—46
[3]張揚(yáng)，李帆，管延文．埋地燃?xì)怃摴芡寥栏g性模糊綜合評價[J]．煤氣與熱力，2006，26(4)：12—14．
[4]楊松林．工程模糊論方法及其應(yīng)用[M]．北京：國防工業(yè)出版社，1996．
[5]王彩華，宋連天．模糊論方法學(xué)[M]．北京：中國建筑工業(yè)出版社，1988．
[6]白震．高校體育專業(yè)學(xué)生專業(yè)能力評估指標(biāo)體系的設(shè)計及模糊綜合評價[J]．湖北體育科技，2000，(2)：66—68．
[7]何淑靜．城市燃?xì)廨斉湎到y(tǒng)風(fēng)險評價體系的研究(博士學(xué)位論文)[D]．上海：同濟(jì)大學(xué)，2004．
長輸燃?xì)夤艿赖陌踩Ｗo(hù)距離
