3 調壓站停供方案測試結果
3.1 方案1測試結果
??? 測試調壓站停供后，在用調壓站進行流量的重新分配，結果見表2。
表2 方案1測試時各調壓站高峰流量與正常工況比較 ???m3/h
?
調壓站名稱 | 測試時高峰流量 | 正常工況高峰流量 |
安托山中壓調壓站 | 0 | 7200 |
中心公園調壓站 | 17000 | 16688 |
梅林調壓站 | 9800 | 6700 |
留仙洞調壓站 | 8800 | 5890 |
南油調壓站 | 7900 | 6746 |
??? 以最靠近安托山中壓站的梅林調壓站流量上升最為突出，其次是較靠近的留仙洞調壓站、南油調壓站。中心公園調壓站擔負東部供氣，距安托山中壓站較梅林調壓站遠，故高峰流量增加不明顯。
??? 由于世界花園、湖景花園為停供調壓站供氣的邊界處，隨著安托山中壓站的停供，壓力略有降低，湖景花園為30個測壓點的最不利點，測試前1 d最低壓力為0.116MPa，測試時最低壓力為0.113MPa?？梢娫诎餐猩街袎赫就９┖?，對整個中壓管網的壓力調整變化不大，對供氣的穩(wěn)定性無不利影響。測試通過，安托山中壓站將停止日常運行。
3.2 方案2測試結果
??? 測試調壓站停供后，在用調壓站進行流量的重新分配，結果見表3。
表3 方案2測試時各調壓站高峰流量與正常工況比較 ???m3/h
?
調壓站名稱 | 測試時高峰流量 | 正常工況高峰流量 |
安托山中壓調壓站 | 14500 | 0 |
中心公園調壓站 | 0 | 17000 |
梅林調壓站 | 13000 | 9500 |
留仙洞調壓站 | 8500 | 9500 |
南油調壓站 | 8000 | 7400 |
注：方案1測試后，安托山中壓站停止日常運行。 |
??? 安托山中壓站、梅林調壓站與中心公園調壓站較近，承擔了中心公園調壓站的供氣量，安托山中壓站承擔了大部分的供氣量。
??? 中心公園調壓站西側的南海玫瑰園、大學城壓力比前1日同一時間上升，中心公園調壓站附近及東側的辛城花園、火車站邊檢、湖景花園的壓力比前1日同一時間下降。湖景花園仍為最不利點，測試前1日壓力為0.112MPa，中心公園調壓站停供后壓力為0.091MPa，變化略大，但仍可保證管網穩(wěn)定供氣。
3.3 方案3測試結果
??? 測試調壓站停供后，在用調壓站進行流量的重新分配，結果見表4。
表4 方案3測試時各調壓站高峰流量與正常工況比較??? m3/h
?
調壓站名稱 | 測試時高峰流量 | 正常高峰流量 |
安托山中壓調壓站 | 18086 | 0 |
中心公園調壓站 | 17700 | 18300 |
梅林調壓站 | 9100 | 10300 |
留仙洞調壓站 | 0 | 9500 |
南油調壓站 | 0 | 7400 |
寶安調壓站 | 0 | 2400 |
?
??? 安托山中壓站、梅林調壓站距留仙洞調壓站較近，尤其以最為靠近測試站的安托山中壓站承擔了大部分的供氣量。安托山中壓站位于特區(qū)的中部，小部分氣體往東供應，故中心公園調壓站、梅林調壓站流量略有下降，特區(qū)東側測點壓力略有上升。
??? 壓力監(jiān)控點中最不利點為西端的錦新花園，測試前1日壓力為0.144MPa。留仙洞、南油、寶安3座調壓站停供后壓力為0.067MPa，壓力降大，雖仍可保證管網供氣，但由于從安托山中壓站供應到接近管道末端的最不利點距離遠，中間管道存在多處瓶頸，隨著天然氣往北供應，管道延長，不能保證穩(wěn)定供氣。
4 次高壓管道事故演練
??? 在次高壓-中壓調壓站停供測試的實踐基礎上，進一步對已投產的次高壓管道按閥門進行分段，相應設計了21個事故應急預案的先期處置及氣源應急調度方案。為在應急時能快速、準確查詢到相關信息，行動預案設計成圖表形式，調度人員能通過圖表快速指令關閉相應閥門，判斷受影響的供氣區(qū)域，啟動相應的預案，調度搶修，調配應急氣源。
??? 為驗證事故應急預案的可操作性，組織公司各相關部門，按預案程序進行沙盤演練，包括報警、接警、事故確認、先期處置、氣源應急調度、請相關單位支援，通知中石油管道局維護搶修公司東莞分公司(以下稱東莞分公司)進行搶修。
??? 分析演練中的細節(jié)，包括調度中心接警詢問內容、方式，調度中心與現(xiàn)場的通信方式，次高壓管道搶修隊趕赴現(xiàn)場的時間及與東莞分公司的配合等，總結不足之處，完善應急預案。
5 問題與建議
5.1 深圳市天然氣次高壓輸配系統(tǒng)的優(yōu)缺點
??? 通過推演發(fā)現(xiàn)深圳市天然氣次高壓輸配系統(tǒng)有以下優(yōu)點：
?? ?① 次高壓系統(tǒng)的可擴展性強，有超前意識。按目前的規(guī)模，特區(qū)內4座民用調壓站基本可保證供氣。到2008年8月投入使用的天然氣調壓站將達9座(其中2座為工業(yè)用戶專用調壓站)。這使供氣的安全性、可靠性大大提高，事故引發(fā)大面積停氣的可能性降低。
??? ② 梅林LNG安全應急氣化站、安托山門站內的南天電廠備用管道對改善次高壓管網供氣的安全性意義重大。
??? ③ 為提高系統(tǒng)的安全性及快速反應能力，深圳燃氣集團加大投資力度，不但將原主線手動球閥和部分重要支線閥門改造成為電液聯(lián)動閥門，而且加大閥門設置密度，改造后主線電液聯(lián)動閥門達到41個，平均間隔約5km(規(guī)范要求間距不應大于8km)。次高壓管道閥室將改造為全部雙側放散，縮短放散時間。通過計算，在雙側放散的情況下，兩個控制閥門之間(約5km)的天然氣由1.6MPa放散至微正壓只需要30min，為事故工況下的搶修節(jié)約了大量的寶貴時間。
??? 但深圳市天然氣次高壓輸配系統(tǒng)也存在以下不足之處：
??? ① 龍華二線調壓站單氣源供應，中壓管網尚不能與特區(qū)聯(lián)網，可靠性待提高。
??? ② 大工業(yè)區(qū)LNG氣化站供氣能力有限，隨著龍崗區(qū)用戶的增加，將難以保障事故時的高峰用氣，亟需改造為LNG安全應急氣化站(調峰站)。龍崗區(qū)內的賽格三星等大型工業(yè)用戶對供氣壓力要求嚴格，通過大工業(yè)區(qū)LNG氣化站中壓供氣，能否保證其壓力穩(wěn)定，需進一步探討。
??? ③ 在上游廣東大鵬液化天然氣有限公司接收站、超高壓管道以及門站出現(xiàn)停氣故障時，梅林LNG安全應急氣化站儲存量嚴重不足(僅1日用氣量以下)。
5.2 建議
??? ① 盡快實現(xiàn)安托山、坪山門站間次高壓管道聯(lián)網，使兩座門站互為備用，盡快建成光明、大工業(yè)區(qū)LNG安全應急氣化站和求雨嶺LNG儲存基地。
??? ② 在羅芳、鐵崗、大梅沙、沙頭角等原液化石油氣氣化站，設計、安裝LNG應急氣化橇，平時不停放LNG槽車，事故應急時，緊急調用LNG槽車，通過空溫式氣化器、調壓裝置、加臭裝置向中壓管網供氣。
??? ③ 原供應工業(yè)用戶的松崗、觀瀾LNG氣化站，出站中壓管道與該區(qū)域中壓市政管網盡快連通，使其發(fā)揮應急氣源的作用。
??? ④ 對特區(qū)內中壓市政管網進行核查，找出供氣的瓶頸管段，建立數據庫，如有機會改造，將按合理管徑更換。
??? ⑤ 調節(jié)次高壓-中壓調壓站出站壓力作為調節(jié)出站流量的手段，對一些重要的調壓站安裝壓力遙調系統(tǒng)，在用氣發(fā)生變化或某些調壓站停供需重新調節(jié)各調壓站流量時，該系統(tǒng)可更及時、靈活作出反應。
6 結語
? ??通過對深圳市次高壓輸配系統(tǒng)的應急推演，進一步驗證了深圳燃氣集團次高壓輸配系統(tǒng)的應急能力及搶險隊伍的應急反應能力，為編制完善合理的深圳市次高壓輸配系統(tǒng)應急預案提供了堅實的實踐和理論支撐。
參考文獻：
[1] AQ/T 9002—2006，生產經營單位安全生產事故應急預案編制導則[S].
?
煉油裝置中管道硫化氫腐蝕及防護
長輸燃氣管道的安全保護距離
