導(dǎo)航：安全管理網(wǎng)>> 安全論文>> 建筑安全論文>>正文

大壩安全量化評(píng)價(jià)模型研究

文檔作者：張計(jì) 林水生饒錫保文檔來(lái)源：長(zhǎng)江科學(xué)院水利部巖土力學(xué)與工程重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室		點(diǎn) 擊數(shù)：	更新時(shí)間： 2021年05月23日
下載地址：點(diǎn)擊這里	文件大?。?288.14 KB 共4頁(yè)	文檔格式： PDF	下載點(diǎn)數(shù)： 1 點(diǎn)（VIP免費(fèi)）

全屏查看

內(nèi)容預(yù)覽 [文件共4頁(yè)]

本文件共4頁(yè)，如需編輯使用，請(qǐng)下載。

注：預(yù)覽效果可能會(huì)出現(xiàn)部分文字亂碼（如口口口）、內(nèi)容顯示不全等問(wèn)題，下載是正常的。

	文件大小：288.14 KB 共4頁(yè) 文件格式：PDF 下載點(diǎn)數(shù)：1 點(diǎn)（VIP會(huì)員免費(fèi)）

下一篇：淺談建筑施工危險(xiǎn)源辨識(shí)與控制

上一篇：公路隧道施工安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)與安全管理探討

文本預(yù)覽

僅提取頁(yè)面文字內(nèi)容，供快速閱讀使用。

第3 0卷第2期
2 0 1 3年2月
長(zhǎng) 江科 學(xué) 院 院報(bào)
Journal of Yangtze River Scientific Research Institute
V01．30 No．2
Feb． 2 0 l 3
DOI：10．3969／j．issn．1001—5485．2013．02．003
大壩安全量化評(píng)價(jià)模型研究
張計(jì)。林水生，饒錫保
(長(zhǎng)江科學(xué)院水利部巖土力學(xué)與工程重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，武漢430010)
摘要：如何實(shí)現(xiàn)大壩各單項(xiàng)評(píng)價(jià)由定性評(píng)價(jià)到量化評(píng)價(jià)的轉(zhuǎn)化是大壩安全量化評(píng)價(jià)技術(shù)研究的關(guān)鍵點(diǎn)。通過(guò)研究
大壩安全性態(tài)特點(diǎn)，首先確定大壩安全程度的特定量化評(píng)價(jià)值，然后結(jié)合數(shù)學(xué)分析工具M(jìn)atlab，非線(xiàn)性擬合確定了
基于Logistic生長(zhǎng)曲線(xiàn)模型的大壩安全評(píng)價(jià)量化評(píng)價(jià)模型，精確擬合出量化評(píng)價(jià)參數(shù)，擬合決定系數(shù)達(dá)到0．998 6，
實(shí)現(xiàn)了大壩安全單項(xiàng)指標(biāo)評(píng)價(jià)由定性到量化的轉(zhuǎn)變。
關(guān)鍵詞：大壩；安全評(píng)價(jià)；量化評(píng)價(jià)模型
中圖分類(lèi)號(hào)：TV321 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1001—5485(2013)02—0012—04
1 研究背景 2 大壩安全量化評(píng)價(jià)模型
我國(guó)現(xiàn)有的大壩安全評(píng)價(jià)體系¨ 經(jīng)過(guò)多年的
應(yīng)用，在我國(guó)大壩安全管理和除險(xiǎn)加固中起到了較
大的作用。但是該評(píng)價(jià)方法主要以定性評(píng)價(jià)為主，
而且3級(jí)分級(jí)偏粗，雖然可以滿(mǎn)足區(qū)分大壩是否安
全，但還不能滿(mǎn)足安全程度判斷的需要。隨著我國(guó)
病險(xiǎn)水庫(kù)除險(xiǎn)加固的不斷深入和綜合評(píng)價(jià)技術(shù)的不
斷完善，目前的大壩安全評(píng)價(jià)技術(shù)已不能滿(mǎn)足要求，
應(yīng)該在現(xiàn)有基礎(chǔ)上進(jìn)行進(jìn)一步完善，實(shí)現(xiàn)大壩安全
的量化評(píng)價(jià)。
大壩安全評(píng)價(jià)是一項(xiàng)非常復(fù)雜的系統(tǒng)評(píng)價(jià)項(xiàng)
目，需要對(duì)大壩多個(gè)單項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)后最終得到
大壩的綜合評(píng)價(jià)，因此，如何實(shí)現(xiàn)大壩各單項(xiàng)評(píng)價(jià)由
定性評(píng)價(jià)到量化評(píng)價(jià)的轉(zhuǎn)化是大壩安全評(píng)價(jià)量化評(píng)
價(jià)技術(shù)研究的關(guān)鍵。
國(guó)內(nèi)外已有一些學(xué)者進(jìn)行了大壩安全量化評(píng)價(jià)
技術(shù)研究，南京水利科學(xué)研究院李雷等人就提出了大
壩性態(tài)危險(xiǎn)程度判別模型 j，實(shí)現(xiàn)了大壩性態(tài)危險(xiǎn)
程度由定性向量化的轉(zhuǎn)化。但該模型在確定模型參
數(shù)時(shí)，是采用的先隨機(jī)確定一些模型參數(shù)，再根據(jù)各
模型的特點(diǎn)去尋找與大壩安全性態(tài)較為接近的一種
模型，在模型參數(shù)的確定上具有一定的局限性。本研
究首先根據(jù)大壩安全性態(tài)特點(diǎn)確定出大壩安全程度
的特定量化評(píng)價(jià)值，然后結(jié)合數(shù)學(xué)分析工具，非線(xiàn)性
擬合確定了大壩安全程度評(píng)價(jià)模型的參數(shù)，較為精確
地提出了大壩安全評(píng)價(jià)的量化評(píng)價(jià)模型。
項(xiàng)目評(píng)價(jià)由定性向量化的轉(zhuǎn)變，較簡(jiǎn)單常規(guī)的
方法為評(píng)分法，即將評(píng)價(jià)等級(jí)進(jìn)一步細(xì)化，根據(jù)判別
標(biāo)準(zhǔn)，將每個(gè)等級(jí)采用一定的分值表示。但是，評(píng)分
法不一定能很好地滿(mǎn)足所評(píng)價(jià)對(duì)象的變化規(guī)律，因
此，通過(guò)評(píng)分法可以說(shuō)是一種由定性向定量的轉(zhuǎn)變。
要實(shí)現(xiàn)由定量至量化的轉(zhuǎn)變，還應(yīng)根據(jù)該評(píng)價(jià)對(duì)象
的具體特性，研究出量化評(píng)價(jià)模型，將評(píng)分值轉(zhuǎn)化為
能滿(mǎn)足評(píng)價(jià)對(duì)象變化規(guī)律的量化評(píng)價(jià)系數(shù)。
2．1 大壩安全評(píng)價(jià)定量判別
現(xiàn)有的大壩安全評(píng)價(jià)技術(shù)在各單項(xiàng)指標(biāo)評(píng)價(jià)方
面均是分為3個(gè)等級(jí)，只能較為粗略地定性判斷安
全程度，為了更加精確地對(duì)各單項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)，可
將其進(jìn)一步細(xì)分為安全、基本安全、不安全、很不安
全與極不安全5個(gè)等級(jí)，安全程度由高到低可采用
10～0的分值連續(xù)表示，定性評(píng)價(jià)等級(jí)與評(píng)分對(duì)應(yīng)
表見(jiàn)表1。
表1 定性評(píng)價(jià)等級(jí)與評(píng)分對(duì)應(yīng)表
Table 1 Definitions and scales of qualitative
evaluation levels for dam safety
：：堡 查 型 坌
安全 各種安全系數(shù)與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)均超過(guò)規(guī)范要求8．0
基本安全各種安全系數(shù)與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)滿(mǎn)足規(guī)范要求 6．0
不安全部分安全系數(shù)或評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不滿(mǎn)足規(guī)范要求4．0
很不安全簍 茬畬委 紫評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不滿(mǎn)足規(guī)范要求'一 2．0
極不安全 茬畬螽 紫評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不滿(mǎn)足規(guī)范要求’較 o．0
收稿日期：2012—08—25
基金項(xiàng)目：國(guó)家十一五科技支撐計(jì)劃課題“病險(xiǎn)水庫(kù)除險(xiǎn)加固關(guān)鍵技術(shù)研究”(2006BAC14B04)
作者簡(jiǎn)介：張計(jì)(1978一)，男，湖北武漢人，工程師，主要從事巖土工程研究工作，(電話(huà))18971081016(電子信箱)18971081016@189．cn。
第2期 張 計(jì)等 大壩安全評(píng)價(jià)量化評(píng)價(jià)模型研究 l3
2．2 大壩安全程度變化特性
通過(guò)評(píng)分法完成了大壩安全評(píng)價(jià)由定性向定量
的轉(zhuǎn)化，而大壩安全程度變化過(guò)程應(yīng)該是一個(gè)動(dòng)態(tài)、
非線(xiàn)性變化過(guò)程，僅僅用評(píng)分法的線(xiàn)性規(guī)律還不能
完成反映大壩安全程度變化規(guī)律。大壩及其各分項(xiàng)
工程安全程度變化規(guī)律主要有以下幾點(diǎn)：
(1)穩(wěn)定階段。當(dāng)安全程度為安全時(shí)，表明運(yùn)
行狀態(tài)較為平穩(wěn)。
(2)平緩變化階段。當(dāng)安全程度為基本安全時(shí)，
有2層含意：一方面可以認(rèn)為雖然局部有些問(wèn)題，但
不會(huì)影響到大壩的安全，在加強(qiáng)監(jiān)控條件下可以正常
運(yùn)用。另一方面說(shuō)明了大壩性態(tài)已經(jīng)發(fā)生了局部的
不正常，對(duì)大壩安全程度的影響已經(jīng)在加大了。
(3)急劇發(fā)展階段。在不安全階段，大壩安全
狀態(tài)很快發(fā)展。即使只有一處發(fā)生了明顯的嚴(yán)重問(wèn)
題，大壩已不能正常使用，在洪水或其它條件下可能
發(fā)生較大的事故。此時(shí)大壩安全程度快速減小。
(4)在很不安全階段，危險(xiǎn)性很大。很不安全
性態(tài)說(shuō)明多處發(fā)生了明顯的問(wèn)題，大壩安全程度較
低。
(5)極不安全階段，隨時(shí)可能出現(xiàn)嚴(yán)重險(xiǎn)情，大
壩安全程度很低。
綜上所述，大壩安全程度變化關(guān)系類(lèi)似于一條
s形曲線(xiàn)。第1和第5階段，狀態(tài)較為平穩(wěn)，其它階
段，發(fā)展變化較快。
2．3 安全量化評(píng)價(jià)模型
根據(jù)對(duì)大壩安全程度變化特性的分析，大壩安
全性態(tài)變化非常類(lèi)似于Logistic生長(zhǎng)曲線(xiàn)的特征。
Logistic模型常用表達(dá)式如下：
= —
Y ，， ￡∈(一∞，+∞)。(1)
式中a，b，c表示參數(shù)。
現(xiàn)用安全程度系數(shù)F來(lái)表示大壩安全程度，
表示大壩安全程度評(píng)分，因此， 的取值范圍為(0，
10)，F(xiàn)采用(0，1)表示，F(xiàn)值越接近1表示大壩安全
程度越高，將(1)式自變量進(jìn)行轉(zhuǎn)換t：一10+2 ，
讓模型滿(mǎn)足F與 值取值范圍，提出大壩安全評(píng)價(jià)
量化評(píng)價(jià)模型基本式如式(2)。
F= _ 麗， ∈(0，10)。(2)
根據(jù)大壩安全程度變化特點(diǎn)，取s 二s 表示各
區(qū)間安全程度系數(shù)變化幅值，假定5個(gè)變化幅值前
后對(duì)稱(chēng)，且成倍數(shù)關(guān)系，即：第1與第5階段狀態(tài)較
為平穩(wěn)，取S =S =0．1；第2階段與第4階段狀態(tài)
變化稍有加快，取發(fā)展速率為第1階段2倍，S：=
0．2；第3階段為狀態(tài)變化最為急劇階段，取發(fā)展速
率為第2階段2倍，S =0．4。由此大壩安全評(píng)價(jià)量
化評(píng)價(jià)模型的關(guān)鍵點(diǎn)評(píng)分與安全程度系數(shù)對(duì)應(yīng)情況
見(jiàn)表2。
表2 安全程度系數(shù)與評(píng)分對(duì)應(yīng)表
Table 2 Safety level factor F and corresponding
evaluation valne$
評(píng)分值 影響系數(shù)F 評(píng)分值 影響系數(shù)F
10 1．00 4 0．30
8 0．90 2 O．1O
6 0．70 O 0．0o
根據(jù)確定的關(guān)鍵點(diǎn)，采用數(shù)學(xué)工具M(jìn)ATLAB中
nlinfit函數(shù)非線(xiàn)性擬合功能，即可較為精確地得到
模型參數(shù)。程序關(guān)鍵語(yǔ)句如下：
t：0：2：10：
： [0，0．1，0．3，O．7，0．9，1]；
= @(b，t)6(2)．／{1+b(3)×exp[一b(1)X
(一10+2 X t)]}；
[61，r1]=nlinfit(t(1：6)， (1：6) ，[0．5，1，
1])。
擬合得到參數(shù)口=1．026 8，b=0．391 8，c=
1．009 0，擬合決定系數(shù)為0．998 6，可見(jiàn)擬合相似程
度非常高，擬合曲線(xiàn)圖見(jiàn)圖1，擬合后各關(guān)鍵點(diǎn)安全
程度系數(shù)值見(jiàn)表3，因此大壩安全評(píng)價(jià)量化評(píng)價(jià)模
型表達(dá)式為
F一： 1 026 ∈(0，10)。(3) + 1． 8e—o (一 0 ) t 、u’ u 。 J
評(píng)分值
圖1 擬合曲線(xiàn)圖
Fig．1 Fitting curve of safety level factor F
表3 量化評(píng)價(jià)模型關(guān)鍵點(diǎn)對(duì)應(yīng)值
Table 3 Dam sa腳levels and corresponding values of
the quantitative evaluation model
1 0 0 0 0 籟 馘世*
14 長(zhǎng)江科學(xué)院院報(bào) 2013生
3 大壩安全量化評(píng)價(jià)模型的意義
根據(jù)以上分析，通過(guò)將規(guī)范中安全評(píng)價(jià)等級(jí)進(jìn)
一步細(xì)分，采用量化評(píng)價(jià)模型，將專(zhuān)家評(píng)分轉(zhuǎn)化為了
符合大壩安全程度變化規(guī)律的量化評(píng)價(jià)系數(shù)，通過(guò)
該系數(shù)即可較為直觀地反應(yīng)大壩各單項(xiàng)指標(biāo)所處的
安全狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)了將規(guī)范中只能用3個(gè)等級(jí)進(jìn)行評(píng)
價(jià)的定性模式轉(zhuǎn)化為采用非線(xiàn)性連續(xù)數(shù)值表示的量
化評(píng)價(jià)模式。
(1)當(dāng)量化評(píng)價(jià)值在0．92以上時(shí)，表明該指標(biāo)
安全狀況非常好，可以正常運(yùn)行；
(2)當(dāng)量化評(píng)價(jià)值在0．69～0．92區(qū)間時(shí)，表明
該指標(biāo)安全狀況基本正常，只是個(gè)別方面存在缺陷；
(3)當(dāng)量化評(píng)價(jià)值在0．31～0．68之間時(shí)，表明
該指標(biāo)安全狀況已存在危險(xiǎn)，有個(gè)別方面存在安全
隱患；
(4)當(dāng)量化評(píng)價(jià)值在0．09～0．31之間時(shí)，表明
該指標(biāo)已非常危險(xiǎn)，在多個(gè)方面已經(jīng)出現(xiàn)明顯安全
問(wèn)題；
(5)當(dāng)量化評(píng)價(jià)值在0．09以下時(shí)，表明該指標(biāo)
已有重大險(xiǎn)情。
4 實(shí)例應(yīng)用分析
紅旗水庫(kù)位于修水縣四都鎮(zhèn)堝頭村境內(nèi)，水系
為修河支流彭姑河上游，距鎮(zhèn)政府所在地6 km。壩
址以上控制流域面積10．9 km ，約占彭姑河總流域
面積的24．3％。紅旗水庫(kù)大壩始建于1969年，原設(shè)
汁為小(I)型水庫(kù)，后在施工過(guò)程中擴(kuò)建成中型水
庫(kù)，1972年大壩主體工程竣工。該水庫(kù)于2004年
依據(jù)《導(dǎo)則》進(jìn)行了大壩安全鑒定，通過(guò)鑒定，主要
鑒定意見(jiàn)如下：
工程質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)為不合格；水利樞紐運(yùn)行管
理評(píng)價(jià)為差；大壩防洪安全評(píng)價(jià)為c級(jí)；結(jié)構(gòu)安全
評(píng)定為 級(jí)；大壩滲流安全等級(jí)評(píng)定為c級(jí)；金屬
結(jié)構(gòu)安全性等級(jí)評(píng)價(jià)為c級(jí)。綜合分析目前該水
庫(kù)存在的病險(xiǎn)情況，并結(jié)合大壩工程質(zhì)量、運(yùn)行管
理、抗洪能力、結(jié)構(gòu)穩(wěn)定、滲流安全及金屬結(jié)構(gòu)安全
性分析評(píng)價(jià)成果，紅旗水庫(kù)存在嚴(yán)重的病險(xiǎn)問(wèn)題，應(yīng)
屬于“三類(lèi)壩”。
通過(guò)原有評(píng)價(jià)方式，對(duì)紅旗水庫(kù)的安全評(píng)價(jià)主
要為定性評(píng)價(jià)方式。如果按照量化評(píng)價(jià)模式，首先
對(duì)大壩各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行定性評(píng)分，然后根據(jù)式(3)即
可得到量化評(píng)價(jià)值。紅旗水庫(kù)大壩安全評(píng)價(jià)指標(biāo)量
化評(píng)價(jià)表見(jiàn)表4。
表4
Table 4
紅旗水庫(kù)大壩安全評(píng)價(jià)指標(biāo)量化評(píng)價(jià)表
Quantitative evaluation of each individual
indicator for Hongqi reserVojr
根據(jù)表4可以看出，原有評(píng)價(jià)模式下，紅旗水庫(kù)
的各項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)主要為C級(jí)，而通過(guò)量化評(píng)價(jià)模
式，原來(lái)的c級(jí)又細(xì)分為了不安全、很不安全、極不
安全3個(gè)等級(jí)。而且即使同一個(gè)等級(jí)下，每個(gè)評(píng)價(jià)
指標(biāo)也都有各自不同的量化評(píng)價(jià)值，通過(guò)該量化值，
可以明確地了解工程該項(xiàng)指標(biāo)的安全程度。
另外，根據(jù)各項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)的量化評(píng)價(jià)值，通過(guò)加
權(quán)法等綜合評(píng)價(jià)方法 ]，就可以得到大壩的綜合評(píng)
價(jià)量化評(píng)價(jià)值。因此，即使同為“三類(lèi)壩”，也可以
根據(jù)其綜合量化評(píng)價(jià)值對(duì)其病險(xiǎn)程度進(jìn)行清晰的排
序，從而為相關(guān)管理部門(mén)進(jìn)行決策提供更為明確的
依據(jù)。
由此可見(jiàn)，通過(guò)量化評(píng)價(jià)模型實(shí)現(xiàn)大壩安全的
量化評(píng)價(jià)是可行的，而且具有較強(qiáng)的實(shí)際意義。
5 結(jié) 語(yǔ)
(1)本文充分分析了大壩安全程度動(dòng)態(tài)變化特
點(diǎn)，將大壩安全程度進(jìn)一步細(xì)化，通過(guò)評(píng)分法以及基
于logistic生長(zhǎng)曲線(xiàn)模型提出的大壩安全評(píng)價(jià)量化
評(píng)價(jià)模型，完成了大壩安全評(píng)價(jià)各單項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)有
定性評(píng)價(jià)向量化評(píng)價(jià)的轉(zhuǎn)變。
(2)本文首先確定了大壩安全程度的特定量化
評(píng)價(jià)值，在模型擬合過(guò)程中引入了Matlab數(shù)學(xué)分析
工具，精確擬合出了量化評(píng)價(jià)模型參數(shù)，擬合決定系
數(shù)達(dá)到了0．998 6。
(3)根據(jù)本文介紹的大壩安全評(píng)價(jià)各單項(xiàng)指標(biāo)
評(píng)價(jià)的量化評(píng)價(jià)方法，通過(guò)加權(quán)法等綜合評(píng)價(jià)方法
即可實(shí)現(xiàn)大壩安全評(píng)價(jià)的量化評(píng)價(jià)。
參考文獻(xiàn)：
[1] SL258-2000，水庫(kù)大壩安全評(píng)價(jià)導(dǎo)則[S]．(sI258—
2000，Guide for Evaluation of Dam Safety[S]．(in Chi—
nese))
[2] 李雷，王昭升，張士辰．大壩性態(tài)危險(xiǎn)程度判別模型
第2期 張 計(jì)等 大壩安全評(píng)價(jià)量化評(píng)價(jià)模型研究 15
研究[J]．安全與環(huán)境學(xué)報(bào)，2007，(6)：149—152．(Ll
Lei，WANG Zhao—sheng，ZHANG Shi．chen．Study on I．
dentifiable Mode of Dam Performance Hazard Degrees
[J]．Journal of Safety and Environment，2007，(6)：149
— 152．(in Chinese))
張國(guó)棟，李雷，彭雪輝．基于大壩安全鑒定和專(zhuān)家經(jīng)
驗(yàn)的病險(xiǎn)程度評(píng)價(jià)技術(shù)[J]．中國(guó)安全科學(xué)學(xué)報(bào)，
2008，9(9)：158—166．(ZHANG Guo．dong，LI Lei．
PENG Xue-hui．Appraising Techniques for Dam Severity
Based on Dam Safety Appraisal and Expe~’s Experience
[J]．China Safety Science Journal，2008，9(9)：158—
166．(in Chinese))
[4] 熊威，田波，盧建華．水庫(kù)大壩安全評(píng)價(jià)技術(shù)與方
法探討[J]．人民長(zhǎng)江，2011，6(12)：24—27．(XIONG
Wei，TIAN Bo．LU Jian．hua．Discussion on Technolo．
es and Methods of Safety Evaluation of Dams and Reservoirs[
J]．Yangtze River，2011，6(12)：24—27．(in
Chinese))
Quantitative Model for Dam Safety Assessment
ZHANG Ji，LIN Shui—sheng，RAO Xi—bao
(Key Laboratory of Geotechnical Mechanics and Engineering of MWR，
Yangtze River Scientific Research Institute，Wuhan 430010，China)
(編輯：曾小漢)
Abstract：The key to assess dam safety is to qualitatively evaluate each individual indicator． We determine the spe．
cific quantitative evaluation values of the dam safety leve1．a(chǎn)nd then define the mode1 parameters of the dam safetv
level by non—linear fitting mathematical analysis tool(Matlab)．Thereby，on the basis of Logistic model，we can
get a precise quantitative evaluation model，which accurately fits the quantitative evaluation parameters with the de．
termination coemcient of 0．998 6．In this way。the qualitative evaluation of individual indicators is transformed into
quantitative evaluation．
Key words：dam；safety assessment；quantitative assessment model
(上接第5頁(yè))
客 套盒 盒客
Hydrochemical Characteristics of Groundwater in
K W ater Source Area in Ordos Basin
ZHANG Le-zhong，XU Tian—zhu
(1．School of Geology Engineering and Geomatics，Chang’an University，Xi’an 710064，China；
2．Changjiang River Water Resources Commission，Wuhan 430010，China)
Abstract：On the basis of analyzing hydrogeological conditions，the spatio—temporal variation of hydrochemical characteristies
of groundwater in Kuji water source area of Ordos basin is systematically researched．The chemical eom．
position，spatial distribution，and variation of hydrochemical type
runof conditions．Results showed that hydrochemical type changed
were afected by geographic，geomorphic and
as a whole along the direction of groundwater
flow from the peripheral watershed towards the interior and from the internal watershed towards the periphera1． The
negative ion gradually changed from HCO3 to HCO3·C1 and further HCO3·SO4·C1，an d then SO4·C1． In
vertical direction，close hydraulic connection between the middle layer and shallow layer groundwater was found
，
and their partition was not obvious．Due to close hydraulic connection in vertical direction for Cretaceous aquifer of
huge thickness and the depth of groundwater，the groundwater quality is less af ected by seasonal change．
Key words：groundwater；hydrochemical characteristics；variation regularity；Kuji water source area
●-_■
．
I

網(wǎng)友評(píng)論 more

建筑安全論文最新內(nèi)容

03-05