野王,日本xxxx片免费观看,丁香五月婷婷亚洲,六月丁香婷婷大团结

安全管理網(wǎng)

在校生可作為勞動(dòng)關(guān)系主體申請(qǐng)工傷認(rèn)定嗎?

作者:柳姍姍  來源:中國青年網(wǎng) 
評(píng)論: 更新日期:2020年01月15日

尚未畢業(yè)的學(xué)生與公司簽訂了勞動(dòng)合同,下班途中遭遇車禍,這工傷咋認(rèn)定?雙方勞動(dòng)合同作數(shù)嗎?近日,廣東廣和(長春)律師事務(wù)所律師王雨琦給記者提供了這樣一個(gè)認(rèn)定勞動(dòng)合同關(guān)系的案例。

肖順(化名)是某職業(yè)學(xué)院的在校學(xué)生,2016年2月,他與某建筑公司簽訂了《勞動(dòng)合同協(xié)議書》,合同期限自2016年2月27日至2017年2月27日止。2016年4月21日,肖順在下班途中遭遇車禍,經(jīng)交警部門認(rèn)定,本人無責(zé)任。當(dāng)年7月1日肖順畢業(yè),8月,他向勞動(dòng)部門提出了認(rèn)定工傷申請(qǐng)。同時(shí),他曾就職的某建筑公司也向勞動(dòng)部門提出仲裁申請(qǐng),要求確認(rèn)雙方勞動(dòng)合同無效。

2016年9月20日,當(dāng)?shù)刂俨梦鞒霾脹Q,認(rèn)為肖順在發(fā)生交通事故時(shí)尚未畢業(yè),屬于在校學(xué)生,不具備勞動(dòng)關(guān)系主體資格,認(rèn)定勞動(dòng)合同自始無效。

肖順不服,提起訴訟,以“法律并沒有規(guī)定在校學(xué)生不可以外出打工,不可以與用人單位簽訂勞動(dòng)合同,仲裁委的裁決是錯(cuò)誤的”為由,要求確認(rèn)自己與某建筑公司簽訂的勞動(dòng)合同有效,雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

經(jīng)開庭審理,一審法院判決,雙方簽訂的《勞動(dòng)合同協(xié)議書》有效。

建筑公司不服,提起上訴。二審法院經(jīng)過審理,作出判決,駁回上訴,維持原判。

二審判決送達(dá)給雙方后,肖順繼續(xù)提出工傷鑒定。經(jīng)鑒定,肖順屬于工傷,建筑公司應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定給予肖順相應(yīng)的工傷待遇。

“肖順在與建筑公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)已年滿18周歲,符合勞動(dòng)法規(guī)定的就業(yè)年齡,其在校大學(xué)生的身份也不是勞動(dòng)法規(guī)定排除適用的對(duì)象?!蓖跤赙f,“并且,肖順?biāo)诘膶W(xué)校也在放假期間要求學(xué)生外出參加社會(huì)實(shí)踐學(xué)習(xí),并向社會(huì)推薦即將畢業(yè)的學(xué)生。故肖順完全具備面向社會(huì)求職、就業(yè)的條件?!?/p>

王雨琦介紹,建筑公司在與肖順簽訂勞動(dòng)合同時(shí),也對(duì)肖順的基本情況進(jìn)行了審查和考核(面試),肖順并沒有任何的隱瞞。訂立合同時(shí),雙方意思表示真實(shí),不存在欺詐、隱瞞事實(shí)或威脅等情形,雙方簽訂的勞動(dòng)合同內(nèi)容也不違反法律、行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定。因此,該勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)有效,應(yīng)對(duì)雙方具有法律約束力。

王雨琦解釋,原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動(dòng)法>若干問題的意見》第12條規(guī)定:“在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工儉學(xué),不視為就業(yè),未建立勞動(dòng)關(guān)系,可以不簽訂勞動(dòng)合同?!钡景感ろ樧鳛樾袑厴I(yè)的大學(xué)生,根據(jù)學(xué)校的推薦實(shí)施應(yīng)聘就業(yè)活動(dòng),并到被告企業(yè)工作,此情形不屬于利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)。因此,仲裁委員會(huì)據(jù)此認(rèn)定肖順不符合就業(yè)條件,繼而確認(rèn)《勞動(dòng)合同協(xié)議書》自始無效不當(dāng),應(yīng)予糾正。

本案中一審法院認(rèn)為:肖順與某建筑公司訂立《勞動(dòng)合同協(xié)議書》時(shí),已年滿21周歲,具備與用工單位建立勞動(dòng)關(guān)系的行為能力和責(zé)任能力。雙方簽訂《勞動(dòng)合同協(xié)議書》有效。

“作為高等院校的學(xué)生,肖順雖尚未從職業(yè)技術(shù)學(xué)院畢業(yè),但其亦為勞動(dòng)力市場(chǎng)的自由勞動(dòng)者,學(xué)生身份并不當(dāng)然限制其成為普通勞動(dòng)者?!蓖跤赙f,故二審法院駁回上訴,維持原判。

網(wǎng)友評(píng)論 more
創(chuàng)想安科網(wǎng)站簡介會(huì)員服務(wù)廣告服務(wù)業(yè)務(wù)合作提交需求會(huì)員中心在線投稿版權(quán)聲明友情鏈接聯(lián)系我們