十幾年前,勞動(dòng)者在工作中挫傷腰部經(jīng)鑒定為8級(jí)傷殘,在得到相關(guān)補(bǔ)償后與單位解除了勞動(dòng)關(guān)系。十年后,勞動(dòng)者對(duì)工傷等級(jí)進(jìn)行了重新鑒定,傷殘等級(jí)由8級(jí)升至6級(jí),并再次提起訴訟,索要賠償。不過(guò),這一次,法院沒(méi)有支持他的訴求。

　　據(jù)了解,當(dāng)時(shí)周某是在工作中挫傷腰部,被送到醫(yī)院后診斷為L(zhǎng)2輕度壓縮骨折。經(jīng)鑒定,周某傷殘等級(jí)為8級(jí)。之后,周某通過(guò)訴訟方式與單位解除了勞動(dòng)關(guān)系,并得到解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、醫(yī)療費(fèi)、一次性工傷津貼、一次性傷殘補(bǔ)助金、就業(yè)補(bǔ)助金等共計(jì)1.8萬(wàn)余元。2012年5月,周某對(duì)自己的傷殘等級(jí)申請(qǐng)了復(fù)查鑒定。同年9月,鑒定結(jié)論認(rèn)定周某的傷殘等級(jí)為6級(jí)。為此,周某再次向法院起訴,要求原單位賠償醫(yī)療補(bǔ)助金、就業(yè)補(bǔ)助金等共計(jì)18.7萬(wàn)元。

　　一審法院審理后判決支持了周某訴求。宣判后,原單位不服,向重慶市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　重慶市中級(jí)人民法院二審后,認(rèn)為原審法院適用法律錯(cuò)誤,終審改判,駁回了員工要求原單位補(bǔ)償工傷保險(xiǎn)待遇差額的訴訟請(qǐng)求。

　　傷情復(fù)查以勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)為前提

　　法院二審認(rèn)為,解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)關(guān)系是工傷職工一次性享受工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇的基本條件,由于勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論與工傷保險(xiǎn)待遇緊密相關(guān),如果勞動(dòng)者在解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)關(guān)系后,還可以進(jìn)行勞動(dòng)能力復(fù)查鑒定,那么勞動(dòng)者的工傷保險(xiǎn)待遇將永遠(yuǎn)處于一種變化的不穩(wěn)定狀態(tài),這也與勞動(dòng)者通過(guò)解除勞動(dòng)關(guān)系或者終止勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)關(guān)系并以此獲取一次性的工傷保險(xiǎn)待遇的立法目的相悖,因此法院駁回了周某的訴訟請(qǐng)求。

　　重慶市第一中級(jí)人民法院民四庭庭長(zhǎng)宋勇進(jìn)一步解釋稱,《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的勞動(dòng)能力復(fù)查鑒定權(quán)應(yīng)以工傷職工與原用人單位尚保留勞動(dòng)關(guān)系為前提。而本案中,周某在10年前就已與原用人單位解除了勞動(dòng)關(guān)系,并領(lǐng)取了相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇,其不能再進(jìn)行勞動(dòng)能力復(fù)查鑒定。此外,周某與用人單位解除了勞動(dòng)關(guān)系后,用人單位也再未對(duì)其進(jìn)行勞動(dòng)管理,其傷情變化是否與原先的工傷事故之間具有關(guān)聯(lián)性也無(wú)法確定,即使鑒定機(jī)構(gòu)作出了復(fù)查鑒定結(jié)論,也不宜根據(jù)該鑒定結(jié)論主張其工傷保險(xiǎn)待遇差額。

　　宋勇還提示,勞動(dòng)者在工作中遭受意外傷害或因職業(yè)危害引起職業(yè)病后,工傷職工如果準(zhǔn)備與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系并一次性領(lǐng)取工傷保險(xiǎn)待遇,需要特別慎重。勞動(dòng)能力復(fù)查鑒定應(yīng)在勞動(dòng)能力鑒定一年后進(jìn)行,并且是在保留了勞動(dòng)關(guān)系的前提之下。因此,建議勞動(dòng)者待病情穩(wěn)定以及傷殘等級(jí)不會(huì)再發(fā)生新的變化之后,再行解除勞動(dòng)關(guān)系。否則,解除勞動(dòng)關(guān)系之后如果傷殘等級(jí)提高也不能再次主張工傷保險(xiǎn)待遇差額。