員工開會被領(lǐng)導(dǎo)打傷 法院：不予認定構(gòu)成工傷

　　員工會上與領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生沖突進而被打傷，能認定工傷嗎?一名員工在會議期間與主任發(fā)生口角，繼而引發(fā)肢體沖突，結(jié)果被打傷。事后其申請工傷認定，人社局認為不構(gòu)成工傷。該員工不服將人社局告上法庭。昨日獲悉，本案經(jīng)梅州中院二審后，決定維持一審原判，不予認定構(gòu)成工傷。

　　事發(fā)：員工會上被打 自認是工傷

　　2016年12月25日7時左右，易某所在公司的生產(chǎn)部召開班前會議，由主任宋某主持。其間，宋某對易某的工作提出批評，易某不服，雙方發(fā)生爭吵。易某一時氣急先動手進而引發(fā)肢體沖突，后反而被宋某等人打傷。

　　易某受傷后，公司將他送往醫(yī)院檢查治療。事后，宋某等人因故意傷害罪被判刑，易某也被處以行政拘留5日。

　　易某認為其構(gòu)成工傷，因為參加班前會議是履行工作職責(zé)的另一種形式，其間，因工作問題與宋某發(fā)生爭執(zhí)是屬于正常的履行工作職責(zé)范圍，而在爭執(zhí)過程中被打傷，說明暴力傷害與履行工作職責(zé)之間有直接因果關(guān)系。其次，自己受到的是行政處罰，而行政違法并不等于故意犯罪，只有故意犯罪才不得認定為工傷。

　　判決：打架斗毆非意外傷害不屬工傷

　　去年9月，易某向豐順縣人社局提出工傷認定申請。人社局經(jīng)審查后認為易某是因工作問題與宋某發(fā)生口角糾紛而引起打架斗毆受傷，不符合工傷情形，為此不予認定工傷。

　　易某不服，向豐順縣政府申請行政復(fù)議，豐順縣政府維持該決定。易某還是不服，遂將人社局告上法院，要求撤銷不予認定工傷決定書，并重新作出工傷認定決定書。

　　本案經(jīng)豐順縣法院一審后，認為易某在上班召開班前會議時受傷，符合工作時間、工作場所內(nèi)受傷條件，但他受傷是在召開班前會議時因?qū)芾砣藛T的批評不服而導(dǎo)致雙方發(fā)生打架斗毆所致，為此易某所受到的傷害不是意外傷害，不符合因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的情形，故維持人社局不予認定工傷的決定。

　　一審宣判后，易某不服提起上訴，梅州中院二審后判決駁回上訴，維持原判。

　　法官說法：工傷應(yīng)有不可預(yù)測性

　　經(jīng)辦法官表示，依據(jù)《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。判斷是否屬于工傷，取決于受到的傷害與履行工作職責(zé)之間是否存在因果關(guān)系，以及受到的傷害是否具有不可預(yù)測性。

　　一方面，受到的傷害必須與履行工作職責(zé)之間存在著直接、必然的因果關(guān)系。而本案中，易某所受傷害雖與工作有一定關(guān)聯(lián)，打架起因是因為工作與同事發(fā)生矛盾，但該矛盾并不必然導(dǎo)致他受傷的事實，其受傷直接原因是易某不服管理而首先動手打人。因此，易某所受傷害與其工作職責(zé)無直接因果關(guān)系，其所受到的傷害不符合《工傷保險條例》規(guī)定情形，不應(yīng)認定為工傷。

　　與此同時，致傷行為還應(yīng)具有不可預(yù)測性。本案中，易某對于自己先動手打人行為可能會導(dǎo)致受傷應(yīng)該具有可預(yù)測性。按照工傷認定的不可預(yù)測性原則，易某不應(yīng)該認定為履行工作職責(zé)，當(dāng)然也就不應(yīng)認定為工傷。

　　經(jīng)辦法官提醒，工傷保險和勞動法立法宗旨，是保護勞動者因工作受到傷害能及時獲得救濟和經(jīng)濟補償。對于因私憤而導(dǎo)致受傷，法律不予保護。

　　1.易某向人社局提出工傷認定申請 ，不被認定。

　　2.易某向縣政府申請行政復(fù)議，政府維持決定。

　　3.易某將人社局告上法院， 一審、二審均敗訴。