員工開會(huì)被領(lǐng)導(dǎo)打傷 法院:不予認(rèn)定構(gòu)成工傷
員工會(huì)上與領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生沖突進(jìn)而被打傷,能認(rèn)定工傷嗎?一名員工在會(huì)議期間與主任發(fā)生口角,繼而引發(fā)肢體沖突,結(jié)果被打傷。事后其申請(qǐng)工傷認(rèn)定,人社局認(rèn)為不構(gòu)成工傷。該員工不服將人社局告上法庭。昨日獲悉,本案經(jīng)梅州中院二審后,決定維持一審原判,不予認(rèn)定構(gòu)成工傷。
事發(fā):?jiǎn)T工會(huì)上被打 自認(rèn)是工傷
2016年12月25日7時(shí)左右,易某所在公司的生產(chǎn)部召開班前會(huì)議,由主任宋某主持。其間,宋某對(duì)易某的工作提出批評(píng),易某不服,雙方發(fā)生爭(zhēng)吵。易某一時(shí)氣急先動(dòng)手進(jìn)而引發(fā)肢體沖突,后反而被宋某等人打傷。
易某受傷后,公司將他送往醫(yī)院檢查治療。事后,宋某等人因故意傷害罪被判刑,易某也被處以行政拘留5日。
易某認(rèn)為其構(gòu)成工傷,因?yàn)閰⒓影嗲皶?huì)議是履行工作職責(zé)的另一種形式,其間,因工作問題與宋某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)是屬于正常的履行工作職責(zé)范圍,而在爭(zhēng)執(zhí)過程中被打傷,說明暴力傷害與履行工作職責(zé)之間有直接因果關(guān)系。其次,自己受到的是行政處罰,而行政違法并不等于故意犯罪,只有故意犯罪才不得認(rèn)定為工傷。
判決:打架斗毆非意外傷害不屬工傷
去年9月,易某向豐順縣人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。人社局經(jīng)審查后認(rèn)為易某是因工作問題與宋某發(fā)生口角糾紛而引起打架斗毆受傷,不符合工傷情形,為此不予認(rèn)定工傷。
易某不服,向豐順縣政府申請(qǐng)行政復(fù)議,豐順縣政府維持該決定。易某還是不服,遂將人社局告上法院,要求撤銷不予認(rèn)定工傷決定書,并重新作出工傷認(rèn)定決定書。
本案經(jīng)豐順縣法院一審后,認(rèn)為易某在上班召開班前會(huì)議時(shí)受傷,符合工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)受傷條件,但他受傷是在召開班前會(huì)議時(shí)因?qū)芾砣藛T的批評(píng)不服而導(dǎo)致雙方發(fā)生打架斗毆所致,為此易某所受到的傷害不是意外傷害,不符合因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的情形,故維持人社局不予認(rèn)定工傷的決定。
一審宣判后,易某不服提起上訴,梅州中院二審后判決駁回上訴,維持原判。
法官說法:工傷應(yīng)有不可預(yù)測(cè)性
經(jīng)辦法官表示,依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定,在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。判斷是否屬于工傷,取決于受到的傷害與履行工作職責(zé)之間是否存在因果關(guān)系,以及受到的傷害是否具有不可預(yù)測(cè)性。
一方面,受到的傷害必須與履行工作職責(zé)之間存在著直接、必然的因果關(guān)系。而本案中,易某所受傷害雖與工作有一定關(guān)聯(lián),打架起因是因?yàn)楣ぷ髋c同事發(fā)生矛盾,但該矛盾并不必然導(dǎo)致他受傷的事實(shí),其受傷直接原因是易某不服管理而首先動(dòng)手打人。因此,易某所受傷害與其工作職責(zé)無直接因果關(guān)系,其所受到的傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定情形,不應(yīng)認(rèn)定為工傷。
與此同時(shí),致傷行為還應(yīng)具有不可預(yù)測(cè)性。本案中,易某對(duì)于自己先動(dòng)手打人行為可能會(huì)導(dǎo)致受傷應(yīng)該具有可預(yù)測(cè)性。按照工傷認(rèn)定的不可預(yù)測(cè)性原則,易某不應(yīng)該認(rèn)定為履行工作職責(zé),當(dāng)然也就不應(yīng)認(rèn)定為工傷。
經(jīng)辦法官提醒,工傷保險(xiǎn)和勞動(dòng)法立法宗旨,是保護(hù)勞動(dòng)者因工作受到傷害能及時(shí)獲得救濟(jì)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。對(duì)于因私憤而導(dǎo)致受傷,法律不予保護(hù)。
1.易某向人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng) ,不被認(rèn)定。
2.易某向縣政府申請(qǐng)行政復(fù)議,政府維持決定。
3.易某將人社局告上法院, 一審、二審均敗訴。